Решение № 2-1593/2025 2-1593/2025~М-1327/2025 М-1327/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1593/2025

Дело № 2-1593/2025

УИД50RS0022-01-2025-002230-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Едояну ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму иные данные руб. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля иные данные г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, г.р.з. №, застрахованному по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» были причинены механические повреждения. Страховая компания признало событие страховым случаем и произвело пострадавшему ремонт транспортного средства на сумму иные данные руб. Со ссылкой на положения ст. 965, 1064,1072 ГК РФ истец обратился за взысканием с виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статей 384, 387 и пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора в уже существующем обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 00.00.0000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля иные данные г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля иные данные г.р.з. № под управлением ФИО2

Определением от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, г.р.з. №, застрахованному по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, г.р.з. №, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила иные данные руб.

Страховая компания в соответствии с договором возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платёжным поручением № от 00.00.0000

Учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере иные данные руб., свои обязательств в рамках договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» исполнило надлежащим образом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд установил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО2, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме иные данные руб. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована не была, то в силу закону подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации денежные средства выплаченные пострадавшему в заявленном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Едояну ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать Едояна ФИО7 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере иные данные руб. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья Ю.В Усачева