Решение № 2-2511/2020 2-2511/2020~М-2399/2020 М-2399/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2511/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыненко В. Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» о возложении обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, Ленинский районный суд города Мурманска

установил:

28 июля 2020 года ФИО2 передала в службу почтовой связи, а 3 августа 2020 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступил иск, в котором ФИО2 просила суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечит выполнение работ по текущему ремонту кровли дома № на улице *** города Мурманска, а именно, выполнить:

– смену кровельного покрытия кровли в районе лестничной клетки подъезда 6 и квартиры №,

– установку новых металлических карнизных свесов со стороны главного и дворового фасадов здания,

– герметизацию стыков карнизных плит со стороны главного и дворового фасадов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником одной из квартир указанного многоквартирного дома, а содержание ответчиком общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, что подтверждается актом муниципального казенного учреждения «Новые формы управления».

Истец ФИО2, ее представитель ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явились. Истец ФИО2 сведений о причинах своей неявки суду не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине не заявила. Представитель истца ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом в обоснование причин своей неявки сообщила суду о получении травмы ноги, однако никакие сведения в подтверждение данного обстоятельства не представила. Руководствуясь абзацем первым части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» и третье лицо муниципальное казенное учреждение «Новые формы управления» извещены о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном разбирательстве дела представители названных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки представителей суду сведения не представили, ответчик о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил. Руководствуясь абзацем первым части 3 и частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства деятельность по управлению многоквартирным домом № на улице *** города Мурманска с 1 августа 2020 года на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2020 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», имеющее основной государственный регистрационный № и идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>, а также лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 29 июня 2020 года №.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц данная управляющая организация создана 22 мая 2020 года, находится по адресу: <...>, кабинет 211.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Выбор способа управления многоквартирным домом, а также общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом предусматриваются положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 и 4 части 1.1 статьи 161 данного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 этого же кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (части 1-3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 196 указанного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 23 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил следующее. Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, учитывая обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» обязанностей организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № на улице *** города Мурманска не имеется, поскольку данная организация деятельность по управлению указанным многоквартирным домом не осуществляет.

Во время судебного разбирательства дела ходатайство о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» ФИО2, ее представитель ФИО1 не выразили, в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца ФИО1 настаивала на рассмотрении иска ФИО2 именно к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм». Получить согласие истца или его представителя на замену ответчика у суда возможность отсутствовала в связи с неявкой истца и его представителя, при этом суд учитывает, что неявка истца и его представителя уважительных причин не имеет, доказательства наличия таких причин, имеющих уважительных характер, суду не представлены.

Вместе с тем, как было сказано выше, с 1 августа 2020 года деятельность по управлению многоквартирным домом № на улице *** города Мурманска осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2020 года, о чем свидетельствуют сведения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, информация которой в соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», является открытой и общедоступной, достоверной и актуальной. Согласно пункту 11 части 3 статьи 7 этого же федерального закона названная система имеет официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адрес которого определен приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 504/934пр, – dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» по инициативе суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» о возложении обязанности организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска.

Судья

М. Ю. Завражнов