Решение № 12-60/2019 12-814/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Лошакова И.В.

на постановление заместителя начальника инспекции Государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя от 13.11.2018 года №, которым ООО «АлькорТрансСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения,

решение заместителя начальника инспекции Государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя от 10.12.2018 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции Государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя от 13.11.2018 года № ООО «АлькорТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя начальника инспекции Государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя от 10.12.2018 года постановление заместителя начальника инспекции Государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя от 13.11.2018 года № оставлено без изменения, в удовлетворении протеста заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя отказано.

В протесте, поданном в Ленинский районный суд города Севастополя, прокурор Балаклавского района города Севастополя просит вышеуказанные постановление и решение отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда города Севастополя для нового рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Буян И.Ю. доводы протеста поддержал, просил обжалуемые постановление и решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Пояснил, что правовых оснований для применения наказания в виде предупреждения не имелось, поскольку несвоевременная выплата заработной платы работникам причинила последним материальный ущерб.

Представитель Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО5 просила постановление и решение оставить без изменения, указывая, что при назначении наказания Инспекцией были учтены наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, а также отнесение субъекта хозяйствования к микропредприятиям. Кроме того, санкцией ч. 6 ст. 5.27 предусмотрен такой вид наказания как предупреждение.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.09.2018 года заместителем прокурора Балаклавского района города Севастополя возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «АлькорТрансСервис» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда города Севастополя.

Как следует из постановления заместителя начальника инспекции Государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя от 13.11.2018 года № обстоятельства административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подтвердились.

При этом должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ООО «АлькорТрансСервис» к административной ответственности установило, что заработная плата за июль, август и первую половину сентября 2018 года работникам предприятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выплачена с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, указанным лицам данным правонарушением причинен имущественный вред, что, безусловно, порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевших, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностных лиц, осуществляющих производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано: потерпевшие к участию в деле не привлечены.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а вынесенное должностным лицом постановление от 13.11.2018 года о привлечении ООО «АлькорТрансСервис» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене. По тем же основаниям подлежит отмене решение заместителя начальника инспекции Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя от 10.12.2018 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере трудового законоддательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Лошакова И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника инспекции Государственной инспекции труда – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя в отношении ООО «АлькорТрансСервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения – отменить.

Решение заместителя начальника инспекции Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда города Севастополя от 10.12.2018 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Ю.С. Степанова