Решение № 2А-719/2019 2А-719/2019(2А-7946/2018;)~М-7149/2018 2А-7946/2018 М-7149/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-719/2019

Дело № 2а-719/2019 Мотивированное
решение изготовлено 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Дорошенко М.С.

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО7 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО7 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство. В обоснование административных исковых требований указали, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с них солидарно в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя с ООО «Октябрьское ЖЭУ» на ООО «Калория». На основании исполнительных листов ОСП <адрес> г. Мурманска возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной задолженности. Указывает, что вся задолженность уплачена должником ФИО1 до процессуального правопреемства, в связи с чем они (административные истцы) ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОСП <адрес> г. Мурманска с заявлением об окончании исполнительного производства, предоставив копии платежных документов об уплате задолженности за спорный период ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «УК Октябрьское ЖЭУ». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик начальник ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 сообщил об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Полагает данный отказ незаконным, поскольку взысканная задолженность погашена предыдущему взыскателю до правопреемства, новый взыскатель с заявлением об окончании исполнительного производства не обратился. Просит суд признать незаконным отказ начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 в окончании исполнительного производства, обязать ОСП <адрес> г. Мурманска окончить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении административных исковых требований настаивали, указали, что представленными судебному приставу-исполнителю копиями квитанций подтверждается отсутствие задолженности по исполнительному листу. Подлинные квитанции судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. Представили письмо ООО «УК Октябрьское ЖЭУ», которым разъяснялись реквизиты для уплаты платежа за ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили, что оплата задолженности по коммунальным платежам происходила на реквизиты, указанные в квитанциях. О правопреемстве с ООО «Октябрьское ЖЭУ» на ООО «УК Октябрьское ЖЭУ» в спорный период им (должникам) известно не было.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска с административными исковыми требованиями не согласились, представили возражения, согласно которым на основании поступивших исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сновании решения суда по делу № в пользу ООО «Калория». Исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО5 были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с тем, что должник ФИО6 является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из пенсии ФИО6 производятся ежемесячные удержания, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г. Мурманска заявление административных истцов об окончании исполнительного производства было рассмотрено начальником отдела ФИО7 в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что приложенные к заявлению документы (копии чеков и квитанций) не могут свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО «Калория». Приложенные копии квитанций содержали наименование и ИНН различных получателей ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «УК Октябрьское ЖЭУ». Копии квитанций имели нечитаемый вид и из их содержания не возможно было однозначно установить назначение платежей: текущие платежи или задолженность по решению суда по делу №.

В ходе личного приема должников и в ходе телефонного разговора им даны разъяснения о необходимости представить сведения из ООО «Октябрьское ЖЭУ» или ООО «№1» об отсутствии спорной задолженности. Такие документы представлены не были, факт уплаты задолженности взыскателем не был подтвержден. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Начальник ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, возражения на административное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Калория» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что право взыскания задолженности передано ООО «Калория» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств уплаты задолженности до правопреемства административными истцами не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных истцов ФИО5 и ФИО6, административного ответчика ФИО7, представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны и их представителей, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд (данные обстоятельства доказывает административный истец),

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (данные обстоятельства доказывает административный ответчик).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право выносить постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (пункт 2).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из буквального толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при наличии неисполненного исполнительного документа, предъявленного к исполнению, предполагается наличие у должника задолженности и обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в целях обеспечения прав взыскателя и должника.

Для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должнику предоставляется право предоставить судебному приставу-исполнителю надлежащим образом оформленные, не вызывающие сомнения доказательства фактической уплаты задолженности. При этом факт внесения такой задолженности должен быть подтвержден взыскателем.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме 74 <данные изъяты> (л.д. 43-44, гражданское дело №).

Заочное решение ответчиками не обжаловано, вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрьское ЖЭУ» выданы исполнительные листы (л.д. 46, гражданское дело №).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Октябрьское ЖЭУ» на ООО «Калория», поскольку на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № произведена уступка прав требования (цессии) задолженности в сумме <данные изъяты> с должников ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 49, 50, 51, гражданское дело №).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 сообщил, что являлся на судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве и сообщал о том, что задолженность по гражданскому делу № им уплачена. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в судебном заседании должники не присутствовали. Замечания на протокол в установленный срок лицами, участвовавшими в деле, не подавались. Какие-либо доказательства полной или частичной уплаты задолженности ООО «Октябрьское ЖЭУ», которые могли быть оценены судом при вынесении определения о процессуальном правопреемстве, в материалах дела отсутствуют.

На основании заявления взыскателя ООО «Калория» и исполнительных листов по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в отношении должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в отношении должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Калория» были предоставлены необходимые документы: доверенность представителя взыскателя, исполнительный лист, копия определения о процессуальном правопреемстве.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО5 были окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что должник ФИО6 является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ – УПФР в <адрес> г. Мурманска.

Из представленных платежных документов следует, что из пенсии ФИО6 произведены ежемесячные удержания и перечислены взыскателю ООО «Калория», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Полагая, что задолженность, взысканная заочным решением суда по гражданскому делу №, уплачена полностью до процессуального правопреемства и возбуждения исполнительного производства, должник ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю копии квитанций и платежных документов об уплате коммунальных платежей за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что, оценив представленные квитанции и платежные документы, часть из которых имела нечитаемый вид, не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку отсутствовали достоверные данные об уплате на основании представленных квитанций задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскателю ООО «Октябрьское ЖЭУ». Должникам предложено представить иные доказательства уплаты задолженности, в частности справку ООО «№1» или ООО «Октябрьское ЖЭУ».

В судебном заседании административный истец ФИО1 сообщил, что подлинные квитанции и платежные документы, справки ООО «№1» или ООО «Октябрьское ЖЭУ» в ОСП <адрес> г. Мурманска, он не предоставлял.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения приведенных норм Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом и его представителем в ходе судебного заседания не выполнены.

Из представленных в материалы дела подлинных квитанций и платежных документов, исследованных судом, следует, что в них указаны различные получатели платежей и различные ИНН: ООО «Октябрьское ЖЭУ», ИНН <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «УК Октябрьское ЖЭУ», ИНН <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, то есть задолженность за предыдущие периоды. Оплата по квитанции произведена в значительно меньшем размере – в сумме <данные изъяты>, в то время, как к оплате предлагалось <данные изъяты>, в том числе текущий платеж <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО «Октябрьское ЖЭУ», ИНН <данные изъяты> вносились суммы платежей, меньше, чем указано в квитанциях, в том числе меньше сумм текущих платежей.

В представленных платежных документах указан месяц оплаты, однако сведения о том, каким образом получатель ООО «Октябрьское ЖЭУ» отражал поступившую оплату в лицевом счете собственника жилого помещения (как текущий платеж или задолженность) в материалы дела не представлены.

Из представленных квитанций следует, что платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились административным истцом до вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должны были быть учтены ООО «Октябрьское ЖЭУ» при расчете задолженности по гражданскому делу №.

Административным истцом также представлены платежные документы об уплате коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ООО «УК Октябрьское ЖЭУ», ИНН <данные изъяты>.

В исполнительных листах, выданных на основания заочного решения суда по гражданскому делу №, указаны сведения о взыскателе ООО «Октябрьское ЖЭУ», ИНН <данные изъяты>

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ оба юридических лица ООО «Октябрьское ЖЭУ», ИНН <данные изъяты> и ООО «УК Октябрьское ЖЭУ», ИНН <данные изъяты> являются действующими.

Сведения о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора уступки прав требования с ООО «Калория») ООО «Октябрьское ЖЭУ», ИНН <данные изъяты> произведена уступка прав требования по исполнительным листам по делу № в пользу ООО «УК Октябрьское ЖЭУ», ИНН <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Процессуальное правопреемство на ООО «УК Октябрьское ЖЭУ» судебным постановлением не производилось.

Представитель взыскателя ООО «Калория» факт уплаты спорной задолженности не подтвердил как в ходе исполнительного производства, так и в судебном заседании.

Представленные административным истцом доказательства: информация от ООО «Октябрьское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № о реквизитах, на которые необходимо производить платежи за ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «№1 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают отсутствие задолженности перед ООО «Октябрьское ЖЭУ», а в настоящее время – перед ООО «Калория».

На запрос суда в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№1» сообщило, что информацией о задолженности по ЖКУ перед ООО «Октябрьское ЖЭУ» не располагает, биллинговые услуги с расчетом и выпуском платежных документов по услуге «содержание и ремонт жилья» оказывает с ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда акт сверки спорной задолженности между должниками и взыскателем ООО «Калория», с участием ООО «Октябрьское ЖЭУ» произвести не удалось.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что объективных, безусловных оснований для окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обратные действия являлись бы необоснованными, не соответствовали бы положениям Закона об исполнительном производстве, полномочиям судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и привели бы к нарушению прав взыскателя ООО «Калория».

Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОСП <адрес> г. Мурманска с заявлением об окончании исполнительного производства. Данное заявление было рассмотрено начальником ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что приложенные к заявлению документы (копии чеков и квитанций) не могут свидетельствовать об исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО «Калория».

В пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данному праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1, 4 части 1 статьи 10 данного закона).

Согласно части 3 статьи 10, части 1 статьи 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, обращение должников ФИО1, ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом - начальником ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок, в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Закона об исполнительном производстве. Должностным лицом ответ дан по существу поставленного вопроса, после фактической проверки изложенных в обращении обстоятельств. Ответ на обращение направлен заявителям в установленный срок.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. При отсутствии у судебного пристава-исполнителя очевидных доказательств фактической уплаты спорной задолженности кем-либо из солидарных должников и при наличии у солидарного должника ФИО6 дохода оснований для окончания исполнительного производства №-ИП и прекращения обращения взыскания на пенсию должника ФИО6 в пределах имеющейся задолженности не имелось.

Учитывая, что исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО5 были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и взыскание с них не производилось, какие-либо их права, свободы и законные интересы оспариваемым ответом начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 не нарушены.

Административные истцы, полагая, что задолженность, взысканная заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ими уплачена в полном объеме, не лишены возможности осуществлять защиту своих прав в ином судебном или внесудебном порядке.

При подаче административного искового заявления административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей на основании чека- ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 105, частью 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная при подаче административного иска на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ФИО7 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева