Решение № 2-4093/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-4093/2017;) ~ М-2952/2017 М-2952/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4093/2017

по делу №2-67/2018 29 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Пархоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об истребовании части земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика восстановить границу между земельными участками, снести существующий между участками забор, восстановить межевые знаки, о признании построек самовольными и об обязании снести самовольно возведенные постройки, об обязании привести незаконно занятый земельный участок в пригодное для использование состояние,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о признании результатов межевания недействительными, исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском (т.1 л.д.3-6):

- об обязании ответчика ФИО2 прекратить нарушение её прав пользования как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2500 кв.м,

- о возложении на ФИО2 обязанности перенести забор согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

- обязать снести самовольные постройки, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>,

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и государственной пошлины.

Впоследствии уточнила исковые требования (т.1 л.д.117-118) и просила:

- истребовать часть земельного участка площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2,

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес><адрес> путем обязания ФИО2:

восстановить границу между земельными участками по адресу: <адрес> согласно проведенным межевым работам ООО «ГРПЗП»,

снести в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного решения существующий забор в виде сплошной металлической конструкции, установленный вдоль границы земельных участков по адресу: <адрес>,

в присутствии истца установить ранее убранные межевые знаки, установленные ООО «ГРПЗП» на границе земельных участков по адресу: <адрес> д. Бор <адрес><адрес>,

- признать постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>литер Н, литер 2Ж) самовольными постройками,

- обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки литер Н и литер 2Ж расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> учетом соблюдения норматива отступа, установленных СНиП, Правил землепользования и застройки,

- привести незаконно занятый земельный участок в первоначальное состояние пригодное для его использования, восстановив положение, существующее до нарушения права в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования были дополнены требованиями (т.3 л.д.98-99):

- сохранить смежную границу земельного участка расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана материалов землеотводного дела 2008 года выполненного ООО «Палестра» по заказу ФИО и В.А.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что с января 2009 г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок в 2008 году прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. При межевании со стороны смежных землепользователей и местного землеустроителя возражений относительно границ земельного участка не имелось. В результате проведения топогеодезических работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФН-Геодезия СПБ» было выявлено, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> незаконно перенес заборное ограждение по левой меже в сторону границ земельного участка истца. Общая площадь наложения указана на схеме и составляет 112 кв.м., кроме того, ответчик возвел строения на своем земельном участке без получения разрешительной документации, которые частично расположены на территории земельного участка истца. В адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой в согласованном порядке устранить нарушение прав истица, ответа на которое получено не было, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО2, не признавая требования ФИО1, обратился в суд с встречными исковыми требованиями (т.1 л.д.132-134) и просил:

- признать результаты межевания, подготовленные ООО «ГРПЗП» в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключив из ГКН сведения о границах данного земельного участка (его характерных точках и площади),

- установить границу земельного участка по адресу: <адрес> смежную с земельным участком по адресу: <адрес> д. Бор <адрес> соответствии с межеванием подготовленным ООО «ТЭРА».

Затем ФИО2 уточнил встречные исковые требования в части установления границ земельного участка по адресу: <адрес><адрес> смежную с земельным участком по адресу: <адрес><адрес> соответствии с 1 вариантом экспертного заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (т.3 л.д.19-22).

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования (т.3 л.д.128-132) и просит:

- признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес>, подготовленные ООО «ГРПЗП», результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> подготовленные ООО «Палестра», исключив из ГКН сведения о границах данных земельных участках (их характерных точках и площади),

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости: земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,

- установить границы земельного участка по адресу: <адрес><адрес>: смежную с земельным участком по адресу: <адрес> соответствии с 1 вариантом экспертного заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», а в остальные – в соответствии с межеванием, подготовленным ООО «ТЭРА».

В обосновании встречного иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> августа 2013 года. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО1 Своим участком ФИО1 не пользовалась больше 15 лет. Для установления границ своего земельного участка ФИО2 обратился в ООО «Тэрра», где был составлен межевой план. При этом выяснилось, что ранее, без согласования с предыдущими собственниками земельного участка №, были установлены границы участка № и поставлены на кадастровый учет. Граница, установленная собственником участка №, нарушает права ФИО2, так как проходит по его земельному участку. Фактическая граница между земельными участками существует длительное время по установленному забору более 15 лет, до настоящего времени не изменялась. В результате установления границ земельного участка № нарушены имущественные права ФИО2

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) и его представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, указав, что границы участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств того, что забор ФИО2 установлен в соответствии с результатами межевания, не представлено. Так же заявлено ходатайство о применении общего срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО2

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явился, его представитель первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Указала, что ФИО1 не доказан факт нарушения её прав ответчиками, которые возвели постройки на принадлежащем им земельном участке с учетом существующего между участками забора. В представленном истцами проекте межевания отсутствует подпись одного из прежних собственников участка №, что свидетельствует о том, что границы не были согласованы, следовательно, такой акт согласования не соответствует действующему законодательству. Существующая по действующему забору граница установлена более 15 лет, в связи с чем установление смежной границы должно быть произведено по существующему забору. В настоящее время ФИО2 обратился в ООО «Палестра» с целью проведения межевания и постановки их на кадастровый учет, а поскольку было выявлено, что происходит наложение границ участка ФИО2 на границы участка ФИО1, то сведения об уточнении границ не могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так же им был представлен отзыв на исковые требования из которого следует, что им поддерживаются исковые требования ФИО2, так как по его мнению граница между участками ФИО2 и ФИО1 должна проходить по существующему более 15 лет забору (т.2 л.д.6).

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО, Администрация Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом (т.1 л.д.19).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела № о ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ГЗПЗП» по заказу прежнего собственника ФИО (матери истицы) (т.2 л.д.16-19,50,20-45), относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.8-18).

Данный земельный участок изначально был предоставлен по фактическому пользованию прежнему собственнику домовладения ФИО4 площадью 2700 кв.м на основании постановления администрации Антелевского сельского совета Гатчинского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10,14).

Постановлением администрации МО «Пудомягское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224), на основании Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-227) и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-229) дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным, не пригодным для проживания и по личному заявлению внесена запись в Управление Росреестра о прекращении права собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 28,8 кв.м, инв. №, кадастровый № (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство №ИЖС-2017 и градостроительный план земельного участка (т.2 л.д.70-71,72,73-85).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-94, 109-111,178).

На момент поступления иска в суд поступили сведения о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с земельным законодательством (т.1 л.д. 59-62,89 - 93).

Впоследствии поступили сведения о постановке ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.127) на кадастровый учет указанного земельного участка в установленных границах (т.3 л.д.32-37) на основании землеустроительного дела от 2008 года выполненного ООО «Палестра» по заказу прежних собственников земельного участка ФИО и В.А. (т.3 л.д.48-60).

Данный земельный участок изначально был предоставлен по фактическому пользованию прежнему собственнику домовладения ФИО площадью 1800 кв.м на основании постановления администрации Антелевского сельского совета Гатчинского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57,149, т.2 л.д.136-137).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что без законных оснований на части ее земельного участка ответчик ФИО2 перенес забор вглубь принадлежащего ей земельного участка и возвел хозяйственную постройку (лит. Н) и баню (лит. «Ж) частично на её участке.

По ходатайству сторон по делу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (т.2 л.д.177-244).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площади исследуемых земельных участков в границах фактического землепользования, описанных и представленных выше, составили:

- земельного участка с кадастровым номером № – 2373 кв.м, что на 127 кв.м меньше площади по документам;

- земельного участка с кадастровым номером № – 2003 кв.м, что на 203 кв.м больше площади по документам.

Экспертом отмечено, что фактическое землепользование земельным участком <адрес> (кадастровый №) как таковое отсутствует и определяется установленными ограждениями смежных земельных участков. На участке расположены вагон-бытовка в количестве двух штук и недостроенный двухэтажный жилой дом из пеноблоков. Металлические трубы, установленные в южной части земельного участка с кадастровым номером №, являются результатом выноса границ участка в натуру.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №) установлены в соответствии с земельным законодательством, поэтому для сравнения фактических границ участка, установленных в ходе настоящего исследования и кадастровых границ, экспертом использовались сведения о местоположении, которые содержатся в ЕГРН, на выполненную съемку, были нанесены границы участка по данным Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате сравнения местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, выявлено:

- по северной стороне участка – металлическое сетчатое ограждение установлено за пределами границы участка, на расстоянии до 0,99 м от кадастровой границы, в северо-западном углу участка;

- по южной стороне – граница кадастрового учета проходит несколько дальше фактической границы участка, на расстоянии до 0,89 м в юго-западном углу участка;

- по западной стороне – граница кадастрового учета участка пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № и проходит по территории этого участка, при этом пересекает строения ФИО2, расположенные вдоль границы земельного участка;

- по восточной стороне – местоположение фактической границы и границы кадастрового учета земельного участка совпадает.

Экспертом сделан вывод, что в результате пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № образуется площадь наложения 116 кв.м.

Экспертом предложены четыре варианта установления границ спорных земельных участков по существующему между участками забору с частичным отступлением от него.

Таким образом, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка истца ФИО1 имеют расхождения с кадастровыми границами.

ФИО2, обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, просил суд признать недействительными результаты межевания участка ФИО1, ссылаясь на то, что была нарушена процедура согласования границ участка, в том числе граница между спорными участками была определена не по существующему более 15 лет забору.

Как усматривается из представленного в суд землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ГРПЗП» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.20-47), смежная между участками № и № граница была согласована собственником земельного участка № ФИО, какие либо строения на участке № вдоль спорной границы отсутствовали, равно как и забор, поскольку согласно плану границ (т.2 л.д.40), забор существовал только на уровне разрушенного жилого дома на участке №.

Указанные сведения подтверждаются в том числе и показаниями в суде свидетеля ФИО (т.3 л.д.153-166) о том, что являясь супругом прежнего собственника земельного участка, вместе с женой, в целях дальнейшего отчуждения по договору дарения указанного земельного участка своей дочери ФИО1, он вместе супругой провели межевание земельного участка, согласовав смежную с участком № границу с его собственниками. Спора по границе не было, она была определена частично по существующему вдоль дома забору, а частично по существующей меже. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что установленный между спорными участками забор существует более 15 лет опровергаются результатами данного землеустроительного дела, показаниями свидетеля ФИО, в связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО (т.2 л.д.162-165) суд относится критически, поскольку он не располагает сведениями о времени установки забора между спорными земельными участками в виде сетки-рабица, а новый забор из профлиста был им установлен по заказу ФИО2 без определения границ на местности.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01 марта 2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01 января 2017 г., межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01 января 2017 г.) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Так в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон, действующий на дату проведения межевых работ участка ФИО1) в Российской Федерации был установлен государственный кадастровый учет недвижимого имущества, которым признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляля в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет осуществлялся на основании представленных в кадастровый орган учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим законом документов. Согласно ст. 22 Закона в состав этих документов входят, в частности, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст. 38 Закона межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежали обязательному согласованию, межевой план должен был содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежали в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформлялся кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

В силу ст. 27 Закона, если местоположение границ являлось несогласованным, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимал решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета.

При этом в силу ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешались в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

С учетом смысла и содержания вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства нарушений допущенных при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, подготовленные ООО «ГРПЗП», результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес>, подготовленные ООО «Палестра», исключив из ГКН сведения о границах данных земельных участках (их характерных точках и площади) не имеется, площадь и местоположение границ земельного участка ФИО1 установлены посредством определения координат характерных точек таких границ по результатам землеустроительных работ.

Поскольку земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, результаты межевания не оспорены, при разрешении спора суд исходит из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка, а так же заключения землеустроительной экспертизы, так как фактические границы должны соответствовать в полном объеме юридическим границам, перенос забора в целях восстановления прав истца в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть осуществлен на расстояние выявленного расхождения.

Экспертом установлено, что такое расхождение составляет 116 кв.м.

ФИО1 заявлены требования об устранении нарушений выявленного расхождения в площади 112 кв.м без учета экспертного заключения, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, считает возможным выйти за рамки заявленных требований и истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2 в следующих координатах

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

1
56173,55

111934,53

175° 15" 54"

95,09

2
56078,78

111942,38

266° 08" 47"

1,93

3
56078,65

111940,45

356° 00" 53"

64,61

4
56143,1

111935,96

357° 08" 32"

30,49

5
56173,55

111934,44

90° 00" 00"

0,09

1
56173,55

111934,53

Обязав ФИО2 устранить препятствия для ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем обязания ФИО2 восстановить границу между земельными участками по адресу: <адрес><адрес> координатах

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

1
56173,55

111934,53

175° 15" 54"

95,09

3
56078,65

111940,45

356° 00" 53"

64,61

4
56143,1

111935,96

357° 08" 32"

30,49

5
56173,55

111934,44

90° 00" 00"

0,09

1
56173,55

111934,53

Поскольку местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) в настоящее время не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером № смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1 путем возведения забора в виде сплошной металлической конструкции, то имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 снести указанный забор.

На основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости установления срока сноса забора в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указано в пункте 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Поскольку нарушенное право ФИО1 в части допущенных нарушений при установлении забора и нарушений границ земельного участка восстановлено посредством удовлетворения требования о сносе забора в указанных точках, то оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО2 сохранить смежную границу земельного участка расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана материалов землеотводного дела 2008 года выполненного ООО «Палестра» по заказу ФИО и В.А., не имеется.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 в присутствии истца установить ранее убранные межевые знаки, установленные ООО «ГРПЗП» на границе земельных участков по адресу: <адрес>, в дом виде как они заявлены, поскольку, не обладая познаниями в области геодезических работ, он лишен возможности установить ранее убранные межевые знаки, что не лишает ФИО1 возможности обратиться в специализированную организацию и провести работы по установлению данных межевых знаков с возложением в дальнейшем на ФИО2 обязанности по возмещению затрат, понесенных в связи с этими работами.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

ФИО2 заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так как сведения об основных его характеристиках (площади и координатах) внесены на основании недостоверного землеустроительного дела от 2008 года выполненного ООО «Палестра» по заказу прежних собственников земельного участка ФИО и В.А.

Вместе с тем доказательства отвечающие требования допустимости о том, что в землеустроительном деле имеется ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что реестровая ошибка, на которую ссылается ФИО2, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, данные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание недоказанность нарушений прав ФИО2, учитывая установленное судом нарушенное право ФИО1 в части допущенных нарушений при установлении забора и уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а так же принимая во внимание, что ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании результатов межевания участка ФИО1 недействительными, то правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком по адресу: <адрес> соответствии с 1 вариантом экспертного заключения ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», а в остальные – в соответствии с межеванием, подготовленным ООО «ТЭРА», не имеется.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214-244), хозяйственная постройка лит. Н и постройка (баня) лит.2Ж, расположенные на участке № по адресу: <адрес> нарушают градостроительные, санитарно-бытовые требования (не соответствует требованиям нормативных документов) к устройству сбора и переработки (утилизации) дождевых вод, хозяйственно-бытовых и канализационных отходов в водоохранной зоне, а так же нарушают градостроительные, санитарно-бытовые требования, так как не соответствует требованиям нормативных документов по размещению постройки относительно границы участка с соседним земельным участком №, кроме того, при расположении границы между участками № и № в соответствии с данными ЕГРН на участок № постройка частично располагаются на земельном участке №.

ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании, что указанные постройки возведены им после приобретения земельного участка в собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Учитывая доказанным факт нарушения ФИО2 прав ФИО1 в виде нарушений границ принадлежащего ей земельного участка, то имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении ФИО2 с учетом положений ч.2 ст. 206 ГПК РФ к исполнению обязанности по освобождению части принадлежащего ей земельного участка от хозяйственной постройки лит. Н и постройки (баня) лит.2Ж с учетом соблюдения норматива отступа и, установленных СНиП, Правил землепользовании и застройки, в определенный ею срок – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 привести незаконно занятый земельный участок в первоначальное состояние пригодное для его использования, восстановив положение, существующее до нарушения права в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, не имеется, поскольку нарушенное право восстановлено удовлетворением требований об обязании ФИО2 освободить часть принадлежащего ей земельного участка от хозяйственной постройки лит. Н и постройки (баня) лит.2Ж и забора.

Доводы ФИО1 и её представителя о несогласии с экспертным заключением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Не опровергают выводы экспертов и представленные ФИО1 рецензия, подготовленная АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕТ» (т.3 л.д.9-18) и заключение специалиста № подготовленное ООО «ГРПЗП» (т.3 л.д.40-48), так как заключения экспертов были даны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе по данным публичной карты, кроме того, судом установлено, что сведения о местоположении земельного участка № с кадастровым номером 47:23:0315001:45 были внесены в Единый государственные реестр недвижимости только в марте 2018 г., то есть после дачи экспертами заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)

На основании п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на негаторный иск не распространяются требования об установлении срока исковой давности согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованиям ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика восстановить границу между земельными участками, снести существующий между участками забор, восстановить межевые знаки, о признании построек самовольными и об обязании снести самовольно возведенные постройки, об обязании привести незаконно занятый земельный участок в пригодное для использование состояние, удовлетворить частично.

Истребовать часть земельного участка площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2 в следующих координатах

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

1
56173,55

111934,53

175° 15" 54"

95,09

2
56078,78

111942,38

266° 08" 47"

1,93

3
56078,65

111940,45

356° 00" 53"

64,61

4
56143,1

111935,96

357° 08" 32"

30,49

5
56173,55

111934,44

90° 00" 00"

0,09

1
56173,55

111934,53

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем обязания ФИО2 восстановить границу между земельными участками по адресу: <адрес><адрес> координатах

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

1
56173,55

111934,53

175° 15" 54"

95,09

3
56078,65

111940,45

356° 00" 53"

64,61

4
56143,1

111935,96

357° 08" 32"

30,49

5
56173,55

111934,44

90° 00" 00"

0,09

1
56173,55

111934,53

Обязать ФИО2 снести в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного решения существующий забор в виде сплошной металлической конструкции, установленный вдоль границы земельных участков по адресу: <адрес> д. Бор <адрес>.

Признать постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (литер Н хозяйственная постройка, литер 2Ж – жилой дом) самовольными постройками.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить от самовольных построек литер Н (хозяйственная постройка) и литер 2Ж (жилой дом) расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о признании результатов межевания недействительными, исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.

Судья: