Решение № 2-2747/2020 2-2747/2020~М-2710/2020 2-2747/2025 М-2710/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2747/2020

УИД: 78RS0011-01-2020-004279-22

Дело № 2-2747/20 25 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения) и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 452 300 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых на срок 120 месяцев.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 523 119, 83 рублей в том числе сумму основного долга в размере 438 848, 37 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 81 353, 34 рублей, неустойка (пени) за просрочку совершения очередного платежа в сумме 2 918, 12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена, поскольку адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчик) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения) и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 452 300 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых на срок 120 месяцев. Заемщиком было подписано уведомление об информировании о полной стоимости кредита, которым установлены штрафные санкции за несвоевременное внесение платежа, нарушение сроков исполнения обязательств перед банком (л.д. 28), с которыми заемщик – ответчик также согласился, в подтверждение чего поставил свою подпись.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, отсутствием ежемесячных платежей (л.д. 46-49). Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика составляет 523 119, 83 рублей в том числе сумму основного долга в размере 438 848, 37 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 81 353, 34 рублей, неустойка (пени) за просрочку совершения очередного платежа в сумме 2 918, 12 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора –пункт 17 Индивидуальных условий потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора споры сторон подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде <адрес> (л.д. 31).

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, при этом, суд оснований для ее снижения суд не находит, оценив размер рассчитанной неустойки в размере 2 918, 12 рублей незначительным относительно размера основного долга.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 523 119, 83 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 431 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 523 119, 83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 431 рублей, а всего 531 155, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья