Решение № 2-4703/2017 2-4703/2017~М-5137/2017 М-5137/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4703/2017

Дело № 2-4703/2017 «11» октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указывая, что 21.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 200587,73 руб. на срок по 21.12.2022 г. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 21,8 % годовых.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

21.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 68882,29 руб. на срок по 21.12.2022 г. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 19 % годовых.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

21.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 226260,63 руб. на срок по 21.12.2022 г. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 26 % годовых.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения названных договоров в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2012 г. в размере 288642,11 руб., по кредитному договору <***> от 21.12.2012 г. в размере 93094,45 руб., по кредитному договору <***> ОТ 21.12.2012 г. в размере 352295,89 руб.

Представитель Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, с учетом положений ч.ч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение адресатом не получено в связи с его неявкой на почтовое отделение по оставленным почтальоном извещениям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте жительства, нежели указанном в адресной справке, суд не располагает, суд полагает ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 113, 119 ГПК РФ надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, указанному, в том числе, в качестве адреса проживания ответчика в определении об отмене судебного приказа т 06.03.2017 г., руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с достигнутым соглашением ответчику предоставлен кредит в размере 200587,73 руб. под 21,8 % годовых сроком действия по 21.12.2022 г. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <***> от 18.07.2012 г.

В силу условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, который подлежит уплате 30 числа каждого календарного месяца, составил 4128,58 руб.

21.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с достигнутым соглашением ответчику предоставлен кредит в размере 68882,29 руб. под 19 % годовых сроком действия по 21.12.2022 г. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <***> от 05.07.2012 г.

В силу условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, который подлежит уплате 30 числа каждого календарного месяца, составил 1289,50 руб.

21.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с достигнутым соглашением ответчику предоставлен кредит в размере 226260,63 руб. под 26 % годовых сроком действия по 21.12.2022 г. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <***> от 23.08.2012 г.

В силу условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, который подлежит уплате 30 числа каждого календарного месяца, составил 5317,15 руб.

Обязательства по кредитным договорам ответчиком нарушаются регулярно, что подтверждается соответствующими расчетами задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении в одностороннем порядке на основании ст. 450 ГК РФ договоров с 24.01.2017 г., которое ответчиком не исполнено.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договоров предусмотрена уплата заемщиком пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по кредитным соглашениям, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 21.12.2012 г. по состоянию на 26.01.2017 г. составляет 288642,11 руб., по кредитному договору <***> от 21.12.2012 г. – 93094,45 руб., по кредитному договору <***> от 21.12.2012 г- 352295,89 руб.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму. На основании изложенного с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2012 г. - 288642,11 руб., по кредитному договору <***> от 21.12.2012 г. – 93094,45 руб., по кредитному договору <***> от 21.12.2012 г. - 352295,89 руб. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В материалах дела имеется платежное поручение № 041 от 14.07.2017 г. об уплате Банком государственной пошлины в размере 10540,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2012 г. в размере 288642 рубля 11 копеек, по кредитному договору <***> от 21.12.2012 г. в размере 93094 рубля 45 копеек, по кредитному договору <***> от 21.12.2012 г. в размере 352295 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10540 рублей 32 копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья