Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 10-45/2018

Дело №10-45/2018г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 26 октября 2018 года.

Судья Добрянского районного суда <адрес> Балезина Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного Репина Сергея Владимировича,

защитника Кузнецова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении Репина С.В. и на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

РЕПИН СЕРГЕЙ ВАДИМОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес><адрес>, зарегистрированный по <адрес>, имеющий начальное профессиональное образование, холостой, работающий в ООО «ФИО13» слесарем-маляром, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 380 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Репин С.В. признан виновным в угрозе убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в начале ДД.ММ.ГГГГ., точная дата дознанием не установлена, в комнате по адресу: <адрес> в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Кузнецов С.А. обратился в Добрянский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, мотивируя тем, что показания потерпевшей о реальности угрозы убийством, данные в ходе дознания, совокупностью доказательств не подтвердились, сведения об очевидцах события в материалах дела отсутствуют. Кроме того защитник просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы, мотивируя тем, что постановление о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, мировой судья не обосновал необходимость назначения экспертизы. Защитник считает, что поводов для назначения такой экспертизы не было, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда и участников процесса не имелось, т.к. ФИО1 адекватно отвечал на вопросы суда, симптомов помрачнения сознания у ФИО1 не было, ФИО1 никогда не признавался в установленном законом порядке недееспособным, сам ФИО1 не был согласен с назначением и проведением экспертизы, т.к. считает себя дееспособным, адекватным человеком. Мировым судьей не были испрошены в <адрес> больнице медицинские документы ФИО1, суд не вызвал и не допросил экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1

Защитник Кузнецов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что вина ФИО1 в высказывании угрозы убийством не доказана, ФИО1 себя виновным не признает.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника Кузнецова С.А. поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления не признает, т.к. никаких действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, угрозы убийством не высказывал, считает, что потерпевшая его оговаривает. Просит обвинительный приговор в отношении него и постановление о назначении судебной психиатрической экспертизы отменить.

Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> с доводами апелляционной жалобы защитника Кузнецова С.А. не согласен, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и постановление о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Считает, что вина ФИО1 полностью доказана, действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание является справедливым. При решении вопроса о назначении экспертизы мировым судьей учтены выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которых следовало, что имелась необходимость в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 Каких-либо нарушений при назначении экспертизы не допущено. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и постановление о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии со ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в преступлении суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг., точную дату не помнит, в дневное время, она находилась дома с новорожденным сыном, ФИО1 требовал, чтобы она пошла в ЗАГС и записала его отцом ее новорожденного сына, она отказалась, т.к. ФИО1 не является биологическим отцом ребенка. После этого ФИО1 стал выхватывать у нее из рук ребенка, положив ребенка на диван, она попыталась выгнать ФИО1 из своей комнаты, но ФИО1 ударил ее руками 2 раза в грудь, от чего она испытала физическую боль и упала на пол. ФИО1 подошел к ней, обеими руками схватил ее за шею и стал сдавливать шею, ей стало трудно дышать, держа за руки, ФИО1 потащил ее к выходу из комнаты, при этом говорил, что убьет ее, а детей заберет себе. Оттащив ее к двери, ФИО1 отпустил руки, она начала кричать, ФИО1 стал пинать ее ногами в живот, нанес не менее пяти ударов в живот, от чего она испытала физическую боль. На крик в комнату прибежала соседка ФИО9 и оттолкнула ФИО1 от нее. Когда ФИО1 душил ее, она испугалась за свою жизнь и жизнь своего новорожденного ребенка, считает, что если бы не зашла соседка ФИО9, ФИО1 мог бы задушить ее и забрать ребенка. О случившемся она рассказала родственнице ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, она находилась в общей кухне общежития, видела, как к соседке Потерпевший №1 в комнату зашел ФИО1, потом услышала из комнаты Потерпевший №1 крики, она подошла к комнате Потерпевший №1, дверь в комнату была открыта, и увидела, как ФИО1 обеими руками держал за шею Потерпевший №1, которая пыталась вырваться. Она подбежала к ним, схватила ФИО1 за одежду и вытолкнула из комнаты. После этого она ушла в кухню, ФИО1 оставался в коридоре около двери в комнату Потерпевший №1, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Потом ФИО1 ушел, Потерпевший №1 вышла из комнаты, она была сильно напугана.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что от сестры ФИО9 и соседки Потерпевший №1 ему известно, что между Потерпевший №1 и ее сожителем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 душил Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что Потерпевший №1 говорила ей о том, что ФИО1 «распускает» руки. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 душил Потерпевший №1, и если бы в комнату не зашла соседка, то ФИО1 бы ее задушил, об этом ей также известно со слов Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 выгнала ее сына ФИО1 из своей квартиры, об обстоятельствах дела сын ничего не рассказывал.

Проанализировав доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вину в совершении которого ФИО1 не признал, и показал в судебном заседании в мировом суде, что Потерпевший №1 его оговорила, в тот день между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, но он Потерпевший №1 не бил и не душил.

Признав достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8, которые подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за побои и угрозу убийством, мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вместе с этим мировой судья обоснованно расценил показания подсудимого ФИО1, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку данный вывод подтверждается исследованными доказательствами. Мировой судья не усмотрел причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все исследованные по делу доказательства проверены и оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия подсудимого ФИО1 по факту высказывания угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из материалов дела, оценивая действия подсудимого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, высказывал в ее адрес фразы, в которых явно усматривается угроза жизни, применил к потерпевшей насилие, душил ее.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нацелены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка.

Довод защитника Кузнецова С.А. о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о реальности угрозы убийством не подтвердились в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая является очевидцем происшедшего.

Доводы защитника Кузнецова С.А. о том, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 назначена необоснованно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. данная экспертиза была назначена в связи с тем, что комиссия экспертов в амбулаторных условиях не смогла ответить на интересующие суд вопросы, в т.ч. о вменяемости ФИО1, который состоит на учете у врача-психиатра, и рекомендовала провести ФИО1 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Порядок назначения экспертизы мировым судьей не нарушен. Постановление о назначении экспертизы достаточно мотивировано, оснований сомневаться в необходимости назначения ФИО1 экспертизы не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, выводы судьи в этой части достаточно мотивированы. Наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения его не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора и постановления суда о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Судья