Апелляционное определение № 02А-0693/2025 02А-0693/2025~МА-0657/2025 33А-3127/2026 МА-0657/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02А-0693/2025

33а-3127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года по административному делу № 2а-693/2025 по административному исковому заявлению фио к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по адрес о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

гражданин адрес обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что его отец является гражданином РФ, имеет хронические заболевания и нуждается в уходе.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является гражданином адрес.

29.11.2024 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его к административной ответственности 27.06.2024 года по ст. 18.8 КоАП РФ и ст. 6.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении фио в один день вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях.

Из содержания положений пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на адрес, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Из материалов дела следует, что оба правонарушения выявлены в один день - 27.06.2024 года.

Доказательств совершения фио после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт неоднократного привлечения фио к административной ответственности отсутствует.

Аналогичная правовая позиция приведена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.08.2024 года № 81-КАД24-5-К8.

Следовательно, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным решения, утвержденного 29.11.2024 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Признать незаконным решение, утвержденное 29.11.2024 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2025.

Председательствующий

Судьи