Решение № 12-503/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-503/2017

№ 12-503/17


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017г. г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО2 от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО2, вынесенного 03 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата>г. в 11 час. 30 мин. судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ФИО2 нарочно доставил для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <№ обезличен> от 28.04.2017г. в дополнительный офис «Химки» ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Однако ФИО1 отказалась исполнять требования судебного пристава-исполнителя, а именно: предоставить документ удостоверяющий личность, а также принять к исполнению вышеуказанное постановление, в связи с чем были приглашены сотрудники полиции и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить, сославшись в обоснование своей жалобы на то, что она согласно должностной инструкции не наделена полномочиями принимать документы, адресованные в головной офис ПАО «<данные изъяты>».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что она, являясь управляющей ДО «Химки» ПАО «<данные изъяты>», будучи <дата>г. в 11 час. 30 мин., находясь в вышеуказанном дополнительном отделении банка, расположенного по адресу: <адрес> отказалась исполнять требования судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО2, а именно: предоставить документ удостоверяющий личность, а также принять к исполнению вышеуказанное постановление, что явилось основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако, суд полагает, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что оно вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, полномочия ФИО1 ограничены ее должностной инструкцией, представленной в ходе рассмотрения жалобы, согласно которой сотрудники дополнительных офисов банка не наделены полномочиями и обязанностью принимать какие-либо документы за головной офис Банка.

Кроме того, в качестве получателя указан ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а не дополнительный офис Банка, расположенный в г.о. Химки Московской области.

На основании изложенного, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным, поскольку субъектами ответственности по данной статье являются лица, к которым обращены требования судебного пристава-исполнителя и которые их не выполнили.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО2 от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 данного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья В.В. Полякова