Решение № 2-3703/2023 2-3703/2023~М-1610/2023 М-1610/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-3703/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах, признать п. 1.2 сертификата по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также просила взыскать с ООО «Ассистанс 54» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 142 500 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Промсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истцом был подписан договор №-№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. Сотрудник салона сообщил истцу, что оформление услуги является обязательным. Фактически услуга «помощь» на дорогах» вместе с другими продуктами была включена в стоимость кредита и ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца списались денежные средства в размере цены указанного договора 150 000 руб. и перечислены на банковский счет ООО «Ассистанс 54».

Кроме того, услуги подлежали предоставлению истцу в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ осуществляет свою деятельность ООО «Ассистанс 54», в то время как истец постоянно проживает в <адрес>, там же оформлялся кредитный договор и договор купли-продажи, это стало основанием для расторжения договора.

Услуги по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности устные консультации, помощь на дорогах, истцу не оказывались.

Из сертификата по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 150 000 руб., в течение четырех лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключения абонентского договора.

Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику.

По мнению истца, наличие подписанного акта об оказании услуги консультации не свидетельствует о прекращении договора в связи с исполнением ответчиком. Соответственно, у ООО «Ассистанс 54» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем.

Истец направила претензию о защите прав потребителей на возврат уплаченной суммы в размере 150 000 руб., из которых ответчик вернул 7 500 руб., в остальном заявление истца оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что, заключая договор на указанных в нем условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию, считает, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, консультационная услуга оказана исполнителем по цене, установленной договором (142 500 руб.), принята клиентом, а поэтому возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора невозможен. Специфика консультационной услуги состоит в том, что она потребляется в процессе ее оказания и не оставляет вещественных следов. В связи с прекращением договора истцу возвращена плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) в размере 7 500 руб. Свои обязательства ответчик считает исполненными. Более того, полагал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении штрафа, поскольку он не может превышать величину в 3 562,50 руб.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «MERSEDES-BENZ C 180», <данные изъяты>. Место заключения договора – <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (для автокредитов)№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 17,50 % годовых, для приобретения автомобиля «MERSEDES-BENZ C 180», <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования и оплаты дополнительных услуг и сервисов, т.е. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В тот же день, между ООО «Ассистанс 54» и ФИО1 заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право требования от ООО «Ассистанс 54» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, в том числе, услуг аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайв, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуации при ДТП, эвакуации при поломке, юридической консультации, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД, консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменного водителя, независимой экспертизы, аэропорт (п. 2.1); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 2.2).

Пунктом 4 договора предусмотрено вознаграждение компании по договору, которое составляет 150 000 руб.

В случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Также п. 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 500 руб., цена консультации – 142 500 руб.

В подтверждение заключения указанного договору ФИО3 выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 указанного сертификата клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Оплата по договору оказания услуг № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ произведена ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 по договору потребительского кредита (для автокредитов) № от ДД.ММ.ГГГГ (перечислено 150 000 руб.), что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 какими-либо услугами, предусмотренными программой Автодруг-3, не воспользовалась, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление истца об отказе от договора получено ООО «Ассистанс 54» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возвратил денежные средства в размере 7 500 руб. в счет оплаты услуг помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость консультационных услуг ответчиком не возвращена с указанием на то, что указанные услуги был оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным истцом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные им расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, стороной ответчика не представлено. При этом, само по себе наличие акта об оказании услуг не может расцениваться как свидетельство реального оказания услуг, принимая во внимание то, что он не содержит в себе информацию об оказанных услугах.

В чем конкретно заключается консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ из договора и сертификата к нему из материалов дела не усматривается.

При такой неопределенности договорных условий не представляется возможным установить и проверить, какая конкретно услуга должна быть оказана клиенту и оказана ли она фактически.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены столь дорогостоящей разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы установить обычно используемые им расценки на услуги консультирования.

Также материалы дела не позволяют оценить объем оказанной услуги на предмет его сопоставления с заявленной ценой.

Указанные обстоятельства, с учетом заявленных истцом оснований иска, являются юридически значимыми, входят в объем доказывания по делу стороной ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ООО «Ассистанс 54» не представлено. Возражения ответчика сводятся исключительно к подписанию истцом сертификата, содержащего типовой пункт в том, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, при отсутствии у него каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультации, чего, по мнению суда, очевидно недостаточно для признания информации об оказанной услуги раскрытой и достоверной, а услуги фактически оказанной.

Исходя из обстоятельств заключения истцом договора, путем оплаты сертификата «Автодруг-3», приобретенного в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен именно договор на возмездное оказание услуг, от которого в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имел право отказаться в любое время, с возвратом уплаченной им по договору денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что условие договора оказания услуг о цене договора, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем является недействительным. Суд приходит к выводу о том, что стоимость консультации в размере 142 500 руб. носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом консультация, оказанная в день договора, не может быть существенно выше стоимости абонентского обслуживания сроком в три года, в связи с чем суд считает, что такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, чтобы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, это условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг) нарушает права потребителя.

Таким образом, в связи с расторжением договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 150 000 руб., требования истца о взыскании с ООО «Ассистанс 54» денежных средств, оплаченных по договору в размере 142 500 руб. (150 000 руб. – 7 500 руб.), с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 7 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 250 руб. (142 500 руб. х 50%).

Доводы ответчика о том, что размер взысканного штрафа является завышенным и не может превышать величину в 3 562,50 руб., является несостоятельным. Доказательств несоразмерности подлежащего к взысканию в пользу истца штрафа, размер которого установлен законом, ответчиком не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд находит данное требование также обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 8 000 руб., исходя из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, в частности консультирования, анализа документов, составления досудебного требования и искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ФИО1 к возмещению сумма фактически понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ подлежит снижению до 8 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, подлежит на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета г. Новосибирска и составляет 4 050,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ООО «Ассистанс 54».

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 142 500,00 руб., штраф в размере 71 250,00 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., всего взыскать 221 750,00 руб. (двести двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ИНН <***>) в бюджет г. Новосибирска госпошлину в размере 4 050,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-30) Ленинского районного суда <адрес>.