Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Изготовлено 30.11.2017 г.

Дело № 2-1736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Ердяковой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2,, ООО «Форсаж» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

20.02. 2017 г. в г. Ярославле на ул. Маяковского произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Toyota Camry, рег. № №, под управлением собственника ФИО1, и а/м Chevrolet Cobalt, рег. № № под управлением водителя ФИО2, собственник ООО «Форсаж», в результате которого автомобили получил повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщиком произведены выплаты в сумме 339200 руб. и 60800 руб. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 597100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Форсаж» о взыскании с надлежащего ответчика 197100 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в пределах установленного законом лимита, и расходов по оплату услуг оценщика 8000 руб.

В связи с предоставлением полиса добровольного страхования автогражданской ответственности при управлении Chevrolet Cobalt на сумму 1500000 руб., исковые требования истцом уточнены, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 197100 руб. (л.61).

В судебном заседании истец уточненный иск полностью поддержал. Оспаривал обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы в части возможного ремонта кресла левого переднего сидения, ссылаясь на то, что при срабатывании подушки безопасности заводом-изготовителем предусмотрена замена кресла в сборе, что не учтено экспертом ФИО3 Дополнительно просил взыскать расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб.

Ответчики о дате, времени и месте извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая выплата произведена в полном размере, оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта расходов по замене сидения в сборе ввиду срабатывания подушек безопасности не имеется (л.81-82).

Заслушав пояснения истца, эксперта ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 20.02.2017 г. водитель ФИО2, управляя а/м Chevrolet Cobalt, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с а/м Toyota Camry, под управлением истца. Объем и характер повреждений автомобилей зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от 20.02.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Законным владельцем а/м Chevrolet на дату ДТП являлось ООО «Форсаж» на основании договора лизинга № № от 04.06.2014 г.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДОСАГО серии 4000 № №, страховая сумма 1500000 руб., безусловная франшиза в размере страховой суммы по ОСАГО.

В связи с ДТП истец 01.03.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (заявление № №), страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 12.03.2017 г. произведена страховая выплата в сумме 339200 руб., на основании претензии истца 28. 03.2017 г. произведена доплата в сумме 60800 руб., итого 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 644200 руб., с учетом износа - 597100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб. Указанное заключение было направлено ответчику.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО4 полностью поддержал представленное заключение. Пояснил, что в результате ДТП сработали и были повреждены подушки безопасности, что отражено в акте осмотра автомобиля, организованном страховщиком. В соответствии с требованиями завода-изготовителя при замене подушек безопасности, подлежит замене кресло в сборе, на что указано в исследовательской части экспертизы. Восстановление указанных элементов автомобиля иным способом (путем ремонта отдельных элементов кресла) невозможно, поскольку не обеспечит их корректную установку и надлежащую эксплуатационную работоспособность.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № № от 10.10.2017 г., выполненной экспертом-техником ИП ФИО3 по назначению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота с учетом износа, составляет 232037 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свое экспертное заключение; в части выводов о возможности ремонта модуля безопасности (замены подушек безопасности и шторок безопасности) без замены кресла в сборе пояснил, что в связи с отсутствием косвенных признаков повреждения каркаса сидения, его разборка не была необходимой, а потому никем из экспертов-техников сиденье не разбиралось (отсутствовала необходимость). Из повреждений на кресле имеется только разрыв сиденья. Кроме того, в руководстве для владельца а/м Тойота завод-изготовитель, при описании срабатывания подушек безопасности при столкновении транспортных средств по касательной, не указывает на повреждение каркаса сиденья. На применение ремонтных воздействий отдельно по креслу и отдельно по модулю безопасности ссылается официальный дилер а/м марки Тойота.

Суд не ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения ИП ФИО3, его полноту и достаточность, с учетом подробных и детализированных пояснений и представленных письменных документов (л.111-157).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований принимать к расчету стоимости вреда экспертное заключение ИП ФИО4

Спора относительно восстановительного ремонта иных элементов автомобиля истца не имеется.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, ему был причинен ущерб в размере 232037 руб., который в полном объеме возмещен ПАО СК «Росгосстрах» путем осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Доводы страховщика об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в указанной сумме, изложенные в ответе на претензию истца, а также в возражениях на иск, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Форсаж», ФИО2 о возмещении вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Э. Ковтун