Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2- 502/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 апреля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием представителя истца адвоката Яцун Н.В., ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Хрипачевой А.А., представителя третьего лица ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в проезде и восстановлении подъездной дороги,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, с учетом измененных требований, просит:

1. возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в проезде к земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенному по адресу: ....

2. возложить обязанность на ФИО1 восстановить подъездную дорогу к земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенному по адресу: .... в границах характерных точек с координатами ( система координат МСК-33):

1. 134072,2 326989,3

2. 134070,22 326990,29

3. 134064,1 326997,18

4. 134064,34 326999,35

5. 134057,73 327000,58

6.134064,17 326993,34

7.134064,61 326990,93

1. 134072,2 326989,3

в соответствии с проектом «Восстановление съезда с проезжей части ул.....». ( л.д. 69)

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: .... Собственником смежного земельного участка и соседнего жилого дома является ответчик. Перед домами находится земельный участок общего пользования кадастрового квартала (номер), расположенный в зоне автомобильного транспорта, по которому истец осуществляла проезд к своему дому и земельному участку. Однако в августе 2016г. ответчик произвела выемку грунта, демонтаж щебеночного покрытия и посадила кустарник, чем препятствует проезду истца к своему земельному участку и жилому дому. Ранее ответчик вкопала на спорном земельном участке металлический столб, который по предписанию администрации округа Мурома демонтировала. Указала, что из-за сложного рельефа местности проезд по данному земельному участку является единственно возможным для истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Яцун Н.В. полагал иск подлежащим удовлетворению по изложенным основаниям, пояснив, что проезд осуществлялся истцом при съезде с автодороги и движении по спорному земельному участку, расположенному вдоль дома и земельного участка ответчика к дому и земельному участку истца. Указала, что рельеф местности имеет склон, в связи с чем истец не имеет возможности осуществлять проезд при съезде с автодороги непосредственно напротив своего дома или с другой стороны дома, тогда как вырытая ответчиком яма и посаженный ею куст шиповника создают препятствия для проезда.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Ответчик и ее представитель адвокат Хрипачева А.А. пояснили суду, что на ее заявление о разрешении посадки декоративного кустарника получен ответ от отдела по контролю за благоустройством и экологией администрации округа Муром об отсутствии необходимости разрешения на такие работы. Ответчик посадила куст шиповника перед своим домом, из -за чего образовалась яма на данном земельном участке. Указали, что на спорном земельном участке не имелось дорожного щебеночного покрытия, тогда как семья истца расположила на участке строительный мусор, которая ответчик частично убрала. Также пояснили, что действительно рельеф местности имеет склон, в связи с чем собственники домов самостоятельно оборудовали проезды к своим земельным участкам непосредственно перед своими домами, кроме истца, семья которой осуществляет проезд к своему дому по землям общего пользования вдоль дома ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома ФИО2 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, будучи надлежаще извещенным, в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв о том, земельные участки на .... расположены в границах территории объекта археологического наследия федерального значения « культурный слой г.Мурома, Х-XIX в.в» и объекта Селище « Николо-набережное, VIII-XII в.в.». действующим законодательством предусмотрено, что строительные и иные работы на земельном участке должны проводиться при оформлении проектных и разрешительных документов, в связи с чем полагает об обоснованности заявленных требований истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1384 кв.м. по адресу: .... на котором расположен жилой дом семьи истца. ( л.д.10,62-64)

Смежным земельным участком площадью 797 кв.м. по адресу: .... на праве собственности владеет ФИО1, на котором также находится жилой дом семьи ответчика.( л.д.65-67, 77)

Вдоль земельных участков сторон по .... расположен земельный участок кадастрового квартала (номер) общего пользования, который находится в зоне автомобильного транспорта ( Т-2), с рельефом местности с перепадами высот более 1 м. и уклоном дороги более 20 градусов, что подтверждено выпиской из Правил землепользования и застройки в округе Муром, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома, фотоизображениями, заключением досудебного исследования, проведенным ИП ФИО4 по заданию истца.( л.д.11-12,19-50,14-17)

Согласно указанному досудебному заключению в результате проведенного натурного осмотра эксперт пришла к выводу о том, что на территории общего пользования по траектории движения личного автомобиля к дому 37 ( истца) разбит цветник, в связи с чем заезд на территорию домовладения .... невозможен.

Ответчик подтвердила суду тот факт, что она произвела посадку кустарника, а также вырыла яму на той части спорного земельного участка, которая расположена напротив ее домовладения.

Истцом представлен проектная документация на восстановление съезда с проезжей части с перечнем комплекса работ по устройству съезда с щебеночным покрытием, откосов, которые она просит возложить на ответчика. ( л.д. 43-50)

Также из материалов дела следует, что 19 августа 2016 г. Л.А. ( супруг истца) обращался с заявлением в администрацию округа Мурома в отношении ответчика, которая установила металлический столб на землях общего пользования и создала препятствие для проезда к дому и земельному участку истца.

По данному заявлению начальником отдела по контролю за благоустройством и экологией администрации округа Муром в отношении ответчика вынесено требование по устранению нарушений административного законодательства, а именно п.п.9,10 Правил по благоустройству и содержанию территории в округе Муром от 28.09.2010г. № 1124, и убрать столбик. ( л.д.116-120) Предписание выполнено ответчиком, что подтверждено пояснениями сторон.

По заявлению ФИО3 в отношении ответчика по поводу высадки кустарника и выемки грунта сотрудником ММО МВД РФ «Муромский», а также сотрудником Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.1,8.6 КоАП РФ. ( л.д.133-136)

14 сентября 2016 г. ФИО1 обратилась в администрацию округа Мурома с заявлениями в отношении ФИО3 по фактам сброса строительного мусора на земли общего пользования, а также по вопросу посадки декоративных кустарников, уборке мусора, устройстве скамейки вазонной и декоративных решеток на указанных землях.( л.д. 131-132)

Ответчику направлен ответ отдела по контролю за благоустройством и экологией администрации округа Муром с разъяснением обязанности ответчика производить уборку и окос травы прилегающей к ее домовладению территории, а также сообщено, что в отношении собственника дома 37 по ул.Плехановой выписано требование № 69 от 15.09.2016г. об уборке стройматериалов до 23.09.2016г. в связи с нарушением ч.2 ст.24 Правил по благоустройству и содержанию территории в округе Муром от 28.09.2010г. № 1124. ( л.д.71-74)

Таким образом, из совокупности представленных доказательств с пояснениями сторон следует, что требования истца обоснованны невозможностью проезда к своему земельному участку и домовладению по земельному участку общего пользования, расположенного вдоль земельного участка и домовладения ответчика, в связи с высадкой декоративного кустарника и демонтажа грунта, произведенных ответчиком.

Действительно, согласно подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающих в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11.4 раздела 11 Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП N 2.7.01-89 категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7 настоящего свода.

Проездом следует считать проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри района, микрорайона, квартала.

Таким образом, проезд к земельному участку и дому истца должен относиться к классификации внутриквартальных проездов, и являться объектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 16).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вышеуказанные дороги относятся к объектам неразграниченной государственной собственности, которые находятся в границах муниципального образования. Вне зависимости от того, предназначены ли эти дороги для проезда между домами, либо являются частью улицы муниципального образования, обязанность по их ремонту и содержанию возложена законом на орган местного самоуправления.

Также нормами п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающими, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, определено, что орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и проездов, который должен обеспечивать содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Кроме того, согласно Перечню к Правилам благоустройства и содержания территорий в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.09.2010г. № 1124, улица Плеханова, на которой расположены указанные земли общего пользования, закреплена за ЗАО «Декстриновый завод» по разрешению вопросов благоустройства, уборке, озеленению и подрезке деревьев данной улицы.

Таким образом, на ответчика ФИО1 не возложена обязанность по обеспечению истцу надлежащего проезда к ее земельному участку и домовладению, поскольку данная обязанность, касающаяся содержания объектов транспортной инфраструктуры, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Следовательно, по указанным основаниям по требованиям истца о возложении обязанности оборудовать проезд ФИО1 не является надлежащим ответчиком.

Как следует из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территория общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 16 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования, расположенные в пределах соответствующего городского поселения, находятся в муниципальной собственности данного территориального образования.

Соответственно, орган местного самоуправления, как и любой иной субъект гражданских правоотношений, являющийся титульным владельцем какого-либо объекта вещных прав, имеет все предусмотренные законом полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом в соответствии с правовым титулом владельца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорный земельный участок был определен органом местного самоуправления именно для проезда автотранспорта к частным домовладениям и земельным участкам. Тот факт, что участок находится в зоне автомобильного транспорта, данное обстоятельство не подтверждает, поскольку согласно разрешенному использованию данной территории он может быть использован, в том числе, и для пешеходного перехода или тротуара, для размещения уличного озеленения и малых архитектурных форм, что соответственно может исключать проезд по нему транспортных средств. ( л.д.11-12)

Так, из сообщения отдела по контролю за благоустройством и экологией администрации округа Муром следует, что истцу было направлено письмо о необходимости согласовании путей подъезда к своему дому с Управлением архитектуры администрации округа Мурома. После чего 13 марта 2017 г., то есть в период рассмотрения настоящего спора, истец обратилась с заявлением в КУМИ с просьбой разрешить использовать указанный земельный участок для размещения подъездной дороги, по которому органом местного самоуправления решения до настоящего времени не принято. ( л.д. 72)

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в проезде и восстановлении подъездной дороги отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева