Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-824/2019 М-824/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-962/2019

2-962/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский, РБ 23 мая 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2019 по иску акционерного общества «Социнвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что 30.03.2016 г. между акционерным обществом Социнвестбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №145, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 156 250 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых. Взыскатель в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается расходным ордером № 2 от 30.03.2016 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 16.02.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 169 278,59 руб., в том числе: 122 630,47 руб. – задолженность по основному долгу, 37 501,39 руб. – задолженность по процентам, 9146,73 руб. – пени Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 руб.

Представитель истца АО «Социнвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Социнвестбанк» и ФИО1 30.03.2016 г. заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 156 250 руб., процентная ставка по кредиту – 20,90 % годовых, срок кредитования - 60 месяцев.

Согласно п.17.1, п.17.3 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил свое согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования. Сумма страховой премии за первый год составляет 3 125 руб.

Судом установлено, что истец полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО1 кредитные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 30.03.2016 г.

В соответствии с п.3.7.3 Общих условий кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, суммы неустойки (в случае возникновения) и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные Общими условиями, Тарифами и Индивидуальными условиями.

Согласно п. 6.1 и п.8.1 Индивидуальных условий, заемщик обязался выплачивать ежемесячные платежи, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п. 8.2 Индивидуальных условий, погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, установленных графиком.

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала условия договора, денежные средства не вносила, в связи с чем по состоянию на 16.02.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 169 278,59 руб., включая пени и проценты. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 12.1, п.12.2 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, а также процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Таким образом, ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 3.3.1 общих условий договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. При этом за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование № 27-5/17 от 22.01.2018 г. об исполнении обязательства по договору, направленное банком ответчику, оставлено без исполнения.

По состоянию на 16.02.2019 г. размер задолженности составляет 169 278,59 руб., в том числе: 122 630,47 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 37 501,39 руб. – задолженность по процентам, 9 146,73 руб. – сумма пени.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 122 630,47 руб. и задолженности по процентам в размере 37 501,39 руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая, что пени предъявлены к взысканию в размере 9 146,73 руб., задолженность по основному долгу составляет 122 630,47 руб., суд приходит к выводу, что размер пени, начисленный банком, подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, начисленные пени в сумме 9 146,73 руб. явно не соразмерны периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 586 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 4586 руб., исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Социнвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2016 г. в размере 165 131 (сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 122 630,47 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 47 копеек, задолженность по процентам в размере 37 501,39 (тридцать семь тысяч пятьсот один) рубль 39 копеек, пени в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Социнвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева