Решение № 2-6844/2018 2-6844/2018~М-6186/2018 М-6186/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-6844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Ш.В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н Е№ допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Ш.В.А. по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ л ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 находился на стационарном лечении с 12.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в АБУЗ «ГБСМП» <адрес>, после на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, на стационарном лечении в Главном военном клиническом госпитале им. А.Н.Н. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по сегодняшний день находится на амбулаторном лечении в Травмпункте МБУЗ «ГБСМП» <адрес>

В результате ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга; открытый вывих плечевой кости, перелом большого бугорка левой плечевой кости; обширная рваная рана подмышечной области слева; параартикулярная гематома; плексопатия лучевого нерва слева (постравматическая).

Проведены операции закрытое вправление вывиха левого плеча 12.05.2017г., фиксация анкером, иммобилизация левой верхней конечности ортезом.

В рамках административного расследования была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изложенного в Исследовательской части: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 - разрыв сухожилия надостной мышцы.

Размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО3 составил 225 250,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты, предоставив полный комплект документов.

05.03.2018г. ФИО1 был получен ответ Российского Союза Автостраховщиков исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором РСА уведомляет, что оплата страхового возмещения будет произведена после предоставления документов по уголовному делу (о возбуждении, приостановлении или об отказе) по факту причинения тяжелого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в Российский Союз Автостраховщиков претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако РСА отказал в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в Таганрогский городской суд <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков в полном объеме произвел страховую выплату в размере 225 250,00 рублей.

06.09.2018г. ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направил претензию, содержащую требования о выплате неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате.

07.09.2018г. претензия была получена адресатом (Российским Союзом Автостраховщиков).

Однако на данный момент мотивированного отказа в выплате неустойки в адрес ФИО1 не поступало, денежных средств на расчетный счет ФИО1 перечислено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400945руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме в случае удовлетворения просила снизить неустойку по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Ш.В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением <адрес>97 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н Е-409-А 161 Ш.В.А. по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ л ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 находился на стационарном лечении с 12.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в АБУЗ «ГБСМП» <адрес>, после на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, на стационарном лечении в Главном военном клиническом госпитале им. А.Н.Н. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по сегодняшний день находится на амбулаторном лечении в Травмпункте МБУЗ «ГБСМП» <адрес>

В результате данного ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга; открытый вывих плечевой кости, перелом большого бугорка левой плечевой кости; обширная рваная рана подмышечной области слева; параартикулярная гематома; плексопатия лучевого нерва слева (постравматическая).

Проведены операции закрытое вправление вывиха левого плеча 12.05.2017г., фиксация анкером, иммобилизация левой верхней конечности ортезом.

В рамках административного расследования была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изложенного в Исследовательской части: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 - разрыв сухожилия надостной мышцы.

Размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО3 составил 225 250,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты, предоставив полный комплект документов.

05.03.2018г. ФИО1 был получен ответ Российского Союза Автостраховщиков исх. №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором РСА уведомляет, что оплата страхового возмещения будет произведена после предоставления документов по уголовному делу (о возбуждении, приостановлении или об отказе) по факту причинения тяжелого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в Российский Союз Автостраховщиков претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако РСА отказал в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в Таганрогский городской суд <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков в полном объеме произвел страховую выплату в размере 225 250,00 рублей, штраф в размере 112625 рублей.

06.09.2018г. ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направил претензию, содержащую требования о выплате неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате.

07.09.2018г. претензия была получена адресатом (Российским Союзом Автостраховщиков).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Кроме того, ответчик о вынесенном решении суда знал, имел возможность исполнить его в установленные законом сроки, в то время как со стороны истца судом не усматривается действий заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней)

Расчет неустойки:

225250 руб.* 1% * 178 дней = 400945 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 400945 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, размер неустойки значительно превысил размер основного обязательства.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Взыскано с РСА в пользу истца компенсационная выплата в размере 225250 рублей, штраф в размере 112625 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом того обстоятельства, что решением Таганрогским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан штраф в размере 112625 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья