Решение № 12-398/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-398/2025

Дело № 12-398/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-004438-76


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж,

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 14 августа 2025 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 08.05.2025 № 18810036230000875748 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 08.05.2025 № 18810036230000875748 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.05.2025 указанная жалоба направлена по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 08.05.2025 № 18810036230000875748 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 08.05.2025 в 15 час. 36 мин. на ул. 20 лет Октября д.119А г. Воронеж, управляя транспортным средством «Хавал» г/н № водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без направления движения транспортному средству, чем нарушил п.8.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что, он, управляя т/с «Хавал», г/н №, правила ПДД не нарушал, поскольку в момент столкновения двигался прямо без изменения направления, маневр перестроения из крайней левой полосы осуществлял водитель т/с «Лексус» г/н №, после поворота направо на ул. Краснознаменная в районе д. 119А его автомобиль находился в пределах занимаемой полосы и осуществлял по ней движение.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что в момент столкновения он двигался, прямо не меняя траектории движения по полосе, занятой сразу после поворота на ул. Краснознаменную с улицы 20-тилетия Октября. Никаких маневров перестроения не совершал, препятствия не объезжал. У него в автомобиле установлен регистратор, на котором все его движение и момент ДТП был зафиксирован. Об этом он написал в объяснениях сотрудникам ГАИ и готов был предоставить запись с регистратора, указав, что на это нужно немного времени, так как нужно извлечь флеш-накопитель, записать информацию на диск и предоставить инспекторам, на что ему было сказано, что и так все понятно и разбираться дальше никто не стал. Сотрудники ГАИ записи с камер не истребовали, административное расследование не возбуждали, а вынесли постановление на месте признав его виновным. Поскольку с этим постановлением не согласился, то сам истребовал записи с камер наблюдения из торгового центра и записал момент движения и ДТП со своего регистратора на съемный носитель. После чего он подготовил жалобу, приложив все видеозаписи обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа, откуда жалобу в порядке подведомственности передали в Левобережный районный суд г. Воронежа. Он не знал, что можно было указанное постановление обжаловать напрямую в ГАИ, приложив все видеоматериалы.

В судебное заседание собственник транспортного средства ФИО3, второй участник ДТП ФИО4, представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.05.2025 в 15 час. 36 мин. на ул. 20 лет Октября д.119А г. Воронеж, управляя транспортным средством «Хавал» г/н № водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без направления движения транспортному средству, чем нарушил п.8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение данных ТС, автомобили получили технические повреждения.

Согласно объяснениям, ФИО1 от 08.05.2025, он двигался на автомобиле «Хавал Джулион» г/н № допустил столкновение с транспортным средством «Лексус» г/н № двигавшимся в той же полосе в том же направлении.

Согласно объяснениям, ФИО4 от 08.05.2025, он двигался на своем автомобиле «Лексус» г/н № в своей полосе, по прямой, не изменяя траектории движения, по ул. Краснознаменная в направлении от ул.20 лет Октября в направлении ул. Чапаева. После проезда остановки общественного транспорта по адресу ул.20 лет Октября д.119А почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. В него перестроилась машина такси «Хавал» г/н №, объезжая припаркованный вдоль дороги автомобиль. Водитель «Хавал» вину полностью признал.

Согласно схеме ДТП от 08.05.2025, столкновение т/с произошло на ул. 20 лет Октября д.119А, в направлении ул. Краснознаменная.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании также исследованы приобщенные заявителем фото-видео-материалы момента ДТП. Согласно видеозаписи камеры видео-регистратора автомобиля «Хавал», автомобиль «Хавал» г/н № занимает крайнее правое положение на проезжей части при повороте направо на ул. Краснознаменная, в то время как т/с «Лексус», г/н № расположено левее относительно т/с «Хавал», г/н №. Указанные обстоятельства подтверждены в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового центра, где так же видно, что автомобиль «Хавал» г/н № движется по правой полосе, не меняя направления движения, в отличие от автомобиля «Лексус», г/н №, который двигаясь левее автомобиля «Хавал» г/н № стал перестраиваться правее.

На основании представленных видеоматериалов, суд считает, что должностным лицом Госавтоинспекции не установлены по делу юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, достоверно не установлены обстоятельства ДТП, не устранены противоречия между объяснениями водителей- участников ДТП ФИО1 и ФИО4 Из схемы ДТП, составленной сотрудником Госавтоинспекции подписанной водителями ФИО1 и ФИО4, следует, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался в крайней левой полосе по дороге, имеющей две полосы в попутном направлении, при этом автомобиль ФИО1 смещен в сторону левой полосы движения, место столкновения автомобилей указано в левой полосе.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушение ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является необоснованным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 08.05.2025 № 18810036230000875748 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 08.05.2025 № 18810036230000875748 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 08.05.2025 № 18810036230000875748 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.А. Давиденко