Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1021/2018

Дело № 2-1021/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе «Страховое общество «<данные изъяты>», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 был застрахован в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено специалистом <данные изъяты> ФИО1, которым был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого транспортное средство имеет следующие повреждения: бампер передний - разрыв в Р части; юбка переднего бампера - разрушена в Н части; блок фара передняя Р - разрушена; указатель поворота передний Р - разрушен; капот деформирован; блок фара передняя L -разрыв крепления; усилитель бампера пер. - разрыв в У части; кронштейн крепления номера - разрыв крепления; петли капота пер Р - разрушена; крыло перед Р - НЛКП; кронштейн усилителя пер бампера - деформирован; подкрылок передний Р - разрыв; решетки радиатора - разрушены; кронштейн крепления бампера перед Р и L- деформирован.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате, в котором указано, что САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав представленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в предоставленных документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 150 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 88 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой в том числе указал, что не согласен с извещением об отказе в страховой выплате, что выводы эксперта-трасолога опровергаются представленными истцом в САО «ВСК» документами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №, сведениями о водителях и транспортныхсредствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными сотрудником ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, отчетом № службы аварийных комиссаров. Просил произвести страховую выплату стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 88 400 рублей; произвести выплату стоимости затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей. До настоящего времени страховую выплату ответчик не произвел, ответа на претензию не направил.

Истец ФИО3 с учетом заявления об уточнении, дополнении и увеличении исковых требований просит суд взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 41 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>; 80 556 рублей – неустойку за нарушение срока проведения страховой выплаты потерпевшему, 4 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, от представителя САО «ВСК» ФИО6 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в которой просит назначить повторную судебную автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизу, а также возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии по делу, была застрахована.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в результате проведенной трасологической экспертизы повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, указанные в предоставленных документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 88 400 рублей. Расходы по независимой оценке составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд считает необходимым установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью от которой производится страхование, в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик исковые требования не признал и заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы, судом для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», повреждения, зафиксированные в акте осмотра на автомобиле <данные изъяты>, частично соответствуют, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объяснительным участников, месторасположению поврежденных на деталях, схеме дорожно-транспортного происшествия, в том числе: бампер передний в правой верхней части), блок фара передняя правая, капот, блок фара передняя левая, крыло переднее правое, кронштейн крепления переднего бампера правый. По результатам исследования установлено, что указанные повреждения полученные автомобилем марки <данные изъяты>, являются следствием одного происшествия и соответствуют как по следообразованию, так и по механизму дорожно-транспортного происшествия, при этом было установлено, что бампер передний указанного автомобиля требовал замены и окраски до данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа – 67 500 рублей, с учетом износа – 41 100 рублей.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в качестве объективного доказательства, данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, его выводы изложены в утвердительной и категоричной форме, поскольку экспертом анализировались повреждения автомобиля марки <данные изъяты> по представленным материалам данного гражданского дела. Представленное экспертное заключение наиболее достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и выявленных в ходе экспертизы транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 41 100 рублей, расходы на проведение ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4 000 рублей, подтвержденных соответствующей квитанцией.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец, при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, не представил доказательств его соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом изложенного, суд, исходя из того, что у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, считает возможным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки. Период взыскания неустойки, указанный истцом, судом принимается, так как он определен с момента отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 556 рублей из расчета: сумма страхового возмещения 41 100 рублей x 1% x на 196 дней.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу на основании определения суда была проведена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ на производство экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 26 000 рублей.

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме – взыскав с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 713 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 в счет невыплаченного страхового возмещения 41 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 80 556 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, в счет возмещения услуг эксперта 4 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы в счет возмещения услуг представителя в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в размере 3 713 рублей 12 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» стоимость судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2018 года

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1021/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.