СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1355/2018 2-1355/2018 ~ М-610/2018 М-610/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1355/2018

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что 14 июня 2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № 002АТ-16/23158. 07 мая 2017 года в 11 час. 00 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем ДАФ гос ном №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с прицепом гос ном № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Форд Транзит гос ном №, под управлением <данные изъяты>., принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю Форд Транзит гос ном № причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля ДАФ гос ном № застрахован не был. Согласно заказ-наряда <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит гос ном № составила 123015,12 руб., которая страхователю была выплачена в полном объеме. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 123015 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3660,30 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, проведенном с помощью видео-конференцсвязи, пояснил, что является собственником автомобиля ДАФ гос ном № и прицепа № который он приобрел у ФИО3 по устному договору купли-продажи. В день ДТП, 07.05.2017 года ФИО1, управлял автомобилем ДАФ гос ном В677АМ93 и прицепом АО 2722 46 на основании путевого листа, выданного им ФИО2 Кроме того, указал, что ФИО1 состоял с ним в неофициальных трудовых отношениях. В момент ДТП ФИО4 возвращался из рейса, действовал по его, ФИО2, заданию. На момент ДТП срок действия страхового полиса ОСАГО истек.

Исследовав материалы дела, заслушав третье лицо ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.06.2016 года между ООО «Ренессанс Страхование» и <данные изъяты>» заключен договор страхования №002АТ-16/23158 от 16.05.2016 года, риск гражданской ответственности страхователя застрахован по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», «дополнительные расходы», при этом уплачена страховая премия в размере 58153 руб., возмещение ущерба производится по рискам ущерб путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, без учета утраты товарной стоимости, предусмотрена безусловная франшиза в размере 120445 руб.

Как следует из материалов административного дела, 07 мая 2017года в 11 час. 00 мин. у дома 64 по ул. Краснодонская в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ гос ном № с прицепом АО 272246 под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем Форд транзит гос ном №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось в судебном заседании ФИО2 – собственником автомобиля ДАФ гос ном № с прицепом №

<данные изъяты> – собственник ТС Форд Транзит гос ном № обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №002АТ-16/23158.

Согласно счету на оплату, подготовленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит гос ном №, с учетом согласования дополнительных ремонтных воздействий составила 123015,12 руб. без учета на заменяемые части и агрегаты.

На основании платежного поручения №44683 от 14.08.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату <данные изъяты>» оплату счета за восстановление автомобиля Форд Транзит гос ном №.

Также установлено материалами дела, что 04.10.2017 года истец направил письменную претензию ФИО1 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 123015 руб. 12 коп.

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Также как следует из пояснений третьего лица ФИО2, в момент ДТП автомобиль ДАФ гос ном № с прицепом № принадлежал ему на праве собственности, с ФИО1 на момент ДТП были трудовые отношения, в момент ДТП ФИО1 управлял его автомобилем на основании путевого листа, который у него в настоящее время не сохранился.

Поскольку ФИО1 являлся в момент ДТП работником ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей с ФИО2, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, приходит к выводу о том, что ФИО1 в рамках рассматриваемого спора не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба в порядке суброгации.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определять круг и объем требований, подлежащих судом разрешению.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Требования к ФИО2 истцом не заявлены, оснований для привлечения у суда ФИО2 в качестве соответчика по делу по своей инициативе также не имеется, поскольку характер спорного правоотношения допускает рассмотреть данное гражданское дело без привлечения указанного выше лица в качестве соответчика по делу. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к данному лицу.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания госпошлины с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.

Дело №2-1355/2018

(Резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.