Апелляционное постановление № 22-942/2020 от 13 апреля 2020 г.

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-942/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Яворека Д.Я.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Потанина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Смирновой О.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и условно-досрочно освободить его от наказания. Считает, что постановление суда основано только на мнениях представителя учреждения и прокурора, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отсутствие поощрений, облегченных условий содержания, посещение культурно массовых мероприятий и поддержание отношений между осужденными не свидетельствуют об его исправлении либо неисправлении. Обращает внимание на отсутствие у него нарушений и взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.Г. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ Указывает на отсутствие у ФИО1 на протяжении длительного периода времени отбывания наказания нарушений и взысканий не имеет, правильное реагирование последнего на замечания сотрудников администрации, что позволяет сделать вывод, что ФИО1 встал на путь исправления и его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и основано на всесторонней оценке и учете обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

В частности суд первой инстанции правильно учитывал, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в общении с представителями администрации старается быть вежливым, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, реагирует на них не всегда правильно, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризуется как с положительной стороны, так и с отрицательной, по характеру склонен к обману, слабоволен, эмоционально неустойчив, к работам по благоустройству территории, зданий и сооружений учреждения относится удовлетворительно, принимает участие, но требует контроля со стороны администрации, инициативу не проявляет, не трудоустроен, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет, в облегченные условия содержания переведен не был, на профилактическом учете не стоит.

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 не перестал быть общественно опасным, отбытого срока недостаточно для полного исправления данного осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, объективно и непредвзято рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, его поведение в ходе отбывания наказания, на основании чего пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не усматривается.

Судом обоснованно учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рокутов