Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 3 июля 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием государственного обвинителя Долгова Д.С.,

осужденного ФИО1, защитника Рыбальченко С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рыбальченко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16 марта 2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Щ.О.В. в период с 20 часов 28 мая 2016 года до 2 часов 29 мая 2016 года на территории конно-туристической базы «Никоново» в лесном квартале 115 Краснооктябрьского участка Краснооктябрьского Канаевского лесничества ГКУ ПО «Чаадаевское лесничество» в 800 метрах от остановочной платформы железнодорожной станции «Никоново» Городищенского района Пензенской области, где ФИО1 нанес Щ.О.В. не менее одного удара рукой по правой стороне лица, причинив ей перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа с вывихом суставной головки, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.

В апелляционной жалобе защитник Рыбальченко С.В. просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указал, что приговор незаконный, необоснованный в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, а также ввиду несправедливости. Суд не принял решения по доводу защитника об учете в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам, доказательств совершения преступления кроме показаний потерпевшей нет. Суд согласился с недопустимыми доказательствами, а также удовлетворил гражданский иск в интересах ТФОМС с нарушениями уголовно-процессуального и отраслевого законодательства.

В судебном заседании защитник Рыбальченко С.В. свою жалобу поддержал, в дополнение к приведенным в ней доводам указал следующее. Из представленных доказательств не установлено время и место совершения преступления. Показания свидетелей А.А.В., Г.А.В. в приговоре искажены. Суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля С.Е.В., являющейся родной сестрой потерпевшей, и поэтому заинтересованной в исходе дела. Показания потерпевшей Щ.О.В. являются недостоверными и противоречивыми. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К.Е.Н., которые он дал со слов ФИО1, однако сам ФИО1 эти обстоятельства не подтвердил. При производстве и оформлении заключений судебно-медицинских экспертиз были допущены многочисленные нарушения, однако суд необоснованно посчитал их допустимыми. Уголовное дело было рассмотрено по существу, а не возвращено прокурору в связи с нарушением требований статей 217-218 УПК РФ. Гражданский иск прокурора был предъявлен не в интересах государства, а в интересах ТФОМС Пензенской области, который к участию в деле не привлекался, в судебное заседание не вызывался. Спецификация видов лечения Щ.О.В. в документах ТФОМС отсутствует. Вопреки требованиям ст.31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» взыскание произведено без экспертизы качества медицинской помощи. Счет за лечение пациентки оплачен страховой компанией ЗАО «Макс-М», взыскание расходов с ФИО1 повлечет его повторную оплату и неосновательное обогащение ТФОМС. Суд необоснованно возложил на ФИО1 обязанность не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий, что ущемляет его конституционное право как спортивного судьи на занятие творческой (спортивной) деятельностью.

Осужденный ФИО1 жалобу своего защитника и приведенные им дополнительные доводы поддержал.

Государственный обвинитель Долгов Д.С. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, считая, что при постановлении приговора получили оценку все представленные доказательства и доводы стороны защиты.

Потерпевшая Щ.О.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила оставить приговор суда без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции взял за основу показания потерпевшей Щ.О.В., которые подтверждаются показаниями свидетелей А.А.В., Г.А.В., С.Е.В., К.Е.Н. и других, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оценив в совокупности указанные доказательства, мировой судья правильно посчитал их допустимыми, непротиворечивыми и достоверно отражающими события преступления, в том числе место и время его совершения. К показаниям подсудимого ФИО1 суд обоснованно отнесся критически ввиду их противоречия с иными исследованными доказательствами. Наличие расхождений в показаниях свидетеля ФИО2 и подсудимого ФИО1, а также родственных отношений свидетеля С.Е.В. и потерпевшей Щ.О.В. само по себе достаточным основанием для признания этих доказательств недостоверными не является. Доводы защитника о недостатках при проведении и оформлении результатов судебно-медицинских экспертиз несущественны, не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта или недопустимость этих доказательств.

Ходатайства защиты о необходимости возвращения дела прокурору ввиду допущенных в ходе следствия процессуальных нарушений, в том числе статей 217-218 УПК РФ, мировым судьей были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения. Оснований для пересмотра данных решений и возвращения дела прокурору судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Гражданский иск прокурора был заявлен и рассмотрен в соответствии требованиями действующего законодательства, а доводы защитника об обратном основаны на неправильном его толковании.

Так, в соответствии с ч.6 ст.246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

На основании ст.34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» имущество территориального фонда, приобретенное за счет средств обязательного медицинского страхования, является государственной собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации и используется территориальным фондом на праве оперативного управления. Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно информации ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н.Бурденко от 09.02.2017 № 573 (т.2 л.д.109) счет за лечение Щ.О.В. в отделении челюстно-лицевой хирургии в сумме 13 443,95 руб. оплачен страховой компанией ЗАО «Макс-М» за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, убытки в виде затрат на лечение потерпевшей в настоящее время имеются у Пензенской области, являющейся собственником средств обязательного медицинского страхования, которыми управляет ТФОМС Пензенской области. Поэтому предъявление прокурором иска о возмещение затраченных на лечение потерпевшей средств обязательного медицинского страхования правомерно, поскольку осуществляется в защиту интересов субъекта Российской Федерации. При этом представитель ТФОМС Пензенской области к участию в деле привлекался, извещался о судебных заседаниях, и в материалах дела имеется письменное заявление ТФОМС Пензенской области от 10.03.2017 № 08/556 (т.2 л.д.110), в котором он исковое заявление прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, поддерживает и просит рассмотреть дело без участия представителя фонда.

Мера наказания, назначенная ФИО1, определена с учетом тяжести содеянного, личности виновного, наличия по делу смягчающего обстоятельства в виде частичной компенсации морального вреда. Довод защитника об аморальном поведении потерпевшей, явившемся поводом к совершению преступления, достаточной совокупностью достоверных доказательств не подтвержден, поэтому мировым судьей данное обстоятельство обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание.

Существо любого уголовного наказания заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Перечень ограничений, накладываемых на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, определяется в соответствии с правилами назначения наказаний и с учетом его целей. Поэтому установление ограничения ФИО1 на посещение мест проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий и участие в них не выходит за рамки полномочий суда по индивидуализации наказания, не нарушает правил и целей его назначения и чрезмерно суровым не является.

Какие-либо нарушения закона, влекущие безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рыбальченко С.В. без удовлетворения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин