Решение № 2-171/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-171/2018

Гр.дело № 2-171/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 19 июня 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключенным, признании пункта договора недействительным, признании права на долю в праве общей долевой собственности, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8 и муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» (далее по тексту администрация МО «Первомайское сельское поселение») о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан /номер/ от /дата/ заключенным; признать недействительным пункт договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от /дата/ в части передачи квартиры в собственность Ч.А.; включить 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по /адрес/, кадастровый номер /иные данные/, в состав наследства, отрывшегося после смерти Т.А., умершей /дата/; признать за ФИО9 право на 1/4 долю в праве долевой собственности в порядке наследования, на 1/4 долю в праве долевой собственности, а всего на 2/4 доли на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по /адрес/; признать за ФИО2 право на 1/4 долю в праве долевой собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по /адрес/ и признать за Бобровой /иные данные/ право на 1/4 долю в праве долевой собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером /иные данные/, расположенный по /адрес/.

В обоснование иска указано, что /дата/ между Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО10 и Первомайской сельской администрацией в лице ЧРВППиС был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан /номер/, согласно которому в том числе и истцам передана в собственность квартира, находящаяся /адрес/. О том, что договор необходимо было зарегистрировать в установленном законом порядке, истцы уведомлены не были, считали, что договор оформлен надлежащим образом, поскольку в нем имелись подписи продавца и покупателей. В настоящее время выяснилось, что договор не имеет юридической силы, поскольку не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в договор от /дата/ в нарушение норм действующего законодательства был необоснованно включен Ч.А., который в 1997 году уже воспользовался правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения – квартиры, расположенной по /адрес/, а также в договоре не были определены доли в праве собственности. Внести соответствующие изменения в договор от /дата/ не представляется возможным. С момента приобретения квартира находилась во владении и пользовании Т.А. и истцов, на нее никто не предъявлял прав требования. /дата/ умер ФИО11, после смерти которого на основании решения суда за наследниками ФИО7 и ФИО8 признано право собственности на квартиру, расположенную по /адрес/. /дата/ умерла Т.А.. После смерти Т.А. истец ФИО1, как единственный наследник своей матери, фактически принял наследство в виде 1/4 доли в праве долевой собственности, вступил во владение и пользование наследственным имуществом, осуществлял текущий ремонт, пользовался земельным участком, нес бремя содержания. Полагают, что договор от /дата/ является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, он никем не оспорен. В связи с тем, что право собственности на имущество не было зарегистрировано в органах Росрегистрации, в договоре не определены доли каждого, а также в него необоснованно был включен Ч.А., вопрос о признании права собственности на указанную квартиру можно решить только в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел те же доводы, что в заявлении, дополнив, что примерно, в 1973 году его отцу Т.А.И. предприятием ЧРВППиС была предоставлена квартира, расположенная /адрес/. В данную квартиру вселились отец - Т.А., мама -Т.А., он и брат ФИО4. Приватизацией занималась мать - Т.А., отец уже умер. /дата/ между Т.А., им, ФИО2 и ФИО14 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Кроме того, в данный договор был включен Ч.А., поскольку тот являлся сожителем его матери (брак не был зарегистрирован) и состоял на регистрационном учете по /адрес/. Полагает, что Ч.А. был указан в договоре от /дата/ незаконно, т.к. в 1997 году он (Ч.) уже воспользовался правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения – квартиры, расположенной /адрес/. Помимо этого, в договоре от /дата/ не были указаны доли в праве собственности. /дата/ умер ФИО11, /дата/ умерла Т.А.. Внести соответствующие изменения в договор от /дата/ не представляется возможным. С момента приобретения квартира находилась во владении и пользовании Т.А. и истцов, на нее никто не предъявлял прав требования. В связи с тем, что право собственности на имущество не было зарегистрировано в органах Росрегистрации, в договоре не определены доли каждого, а также в него необоснованно был включен Ч.А., вопрос о признании права собственности на указанную квартиру можно решить только в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела те же доводы, дополнив, что на момент оформления договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, у них была дочь – ФИО14, поэтому она и дочь были вписаны в договор от /дата/. Что касается, Ч.А., то он был вписан в договор только из-за того, что был прописан в спорной квартире на момент приватизации. Однако, полагает, что включение Ч.А. в договор от /дата/ является незаконным, т.к. тот уже участвовал в приватизации своей квартиры, расположенной /адрес/. Кроме того, в правоустанавливающем документе – договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от /дата/ не указаны доли каждого из участника приватизации. Она вместе с семьей проживали в спорной квартире постоянно до 2002 года, а Т.А. до момента смерти, наступившей /дата/. С момента вселения, они пользовали и распоряжались квартирой, на нее никто не предъявлял прав требования. После смерти Т.А. наследство фактически принял ФИО1, который следил за квартирой, нес бремя ее содержания. Споров по наследству не имеется, поскольку родной брат ее супруга - ФИО4, и соответственно, сын Т.А., отказался от принятия наследства в пользу брата.

В судебном заседании истец ФИО3 (добрачная фамилия ФИО12) Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела те же доводы, что в заявлении, дополнила, что до настоящего времени договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от /дата/ ни кем не оспорен, на недвижимое имущество никто не претендует. В настоящее время в квартире проживает она вместе со своей семьей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что с требованиями согласен, не возражает против их удовлетворения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, в которых указали, что с исковые требованиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласны.

Кроме того, в отзывах указали, что их отец - Ч.А. проживал и был зарегистрирован /адрес/ с /дата/ по /дата/. В договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от /дата/ Ч.А. действительно был включен необоснованно, т.к. он использовал право приватизации – /дата/ заключил договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан /номер/ на квартиру по /адрес/. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО «Первомайское сельское поселение» - Пак Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от /дата/ был заключен в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент его заключения. Заключение данного договора повлекло возникновение у истцов право собственности на жилое помещение, расположенное по /адрес/. В договоре со стороны покупателя было указано 5 человек, из положений ст.244-245 ГК РФ следует, что в случае отсутствия распределения долей между участниками общей долевой собственности, доли считаются равными, поэтому у каждого из участника договора от /дата/ со стороны покупателя возникло право собственности в размере 1/5 доли. Однако, Ч.А. неправомерно был включен в договор от /дата/, поскольку к моменту заключения данного договора в отношении спорного имущества фактически использовал предоставленное ему законом право на приватизацию - /дата/ между Первомайским производственным объединением жилищно-коммунальное хозяйство и Ч.А., Ч.Л. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Таким образом, доля Ч.А. в размере 1/5 подлежит распределению в равных долях между остальными сособственниками спорного жилого помещения, т.е. у каждого - Т.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО12 (ныне Бобровой) Е.А. возникло право собственности на 1/4 долю на спорную квартиру.

Кроме того, в отзыве сказано, что администрация МО «Первомайское сельское поселение» выражает согласие в полном объеме с заявленными исковыми требованиями, и не возражает против их удовлетворения. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО13, ФИО7, ФИО8 и представителя ответчика – администрации МО «Первомайское сельское поселение».

Суд, приняв признание иска ответчиками, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиками исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиками ФИО4, ФИО7, ФИО8 и представителем ответчика – администрации МО «Первомайское сельское поселение».

При таких обстоятельствах, иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключенным, признании пункта договора недействительным, признании права на долю в праве общей долевой собственности, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключенным, признании пункта договора недействительным, признании права на долю в праве общей долевой собственности, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан /номер/ от /дата/ - заключенным.

Признать недействительным пункт договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан /номер/ от /дата/ в части передачи квартиры в собственность Ч.А..

Включить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную /адрес/, кадастровый номер /иные данные/, в состав наследства, отрывшегося после смерти Т.А., умершей /дата/.

Признать за ФИО9, родившимся /иные данные/, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Т.А., умершей /дата/, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан /номер/ от 30.05.2000, а всего на 2/4 доли на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером /иные данные/, расположенную /адрес/.

Признать за ФИО2, родившейся /иные данные/, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером /иные данные/, расположенную /адрес/.

Признать за ФИО3, родившейся /иные данные/, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером /иные данные/, расположенную /иные данные/.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через приемную Первомайского районного суда Томской области.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу