Решение № 2-1103/2024 2-1103/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1103/2024

Дело № 2-1103/2024

УИД: 27RS0006-01-2024-000873-10

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июня 2024

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является ФИО1.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил <данные изъяты> рублей, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0.82. ТБ 5436.82*КТ 0.82*КБМ 1.4* КВС 1.61* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.4*КПР 1*КН I = <данные изъяты> руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного транспортного средства «1,56» расчет полиса выглядел бы следующим образом:

- ТБ5436*КТ 1,56*КБМ 1.4* КВС 1.61* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.4*КПР Г КН 1 = <данные изъяты> руб.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. «к», п. 1, ст. 14 ФЗ №40 об ОСАГО, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело уменьшению размера страховой премии, таким образом, к страховщику переходит право регрессного требования.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определениями судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ООО «ДР.РЕДДИ`С ЛАБОРАТОРИС».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался посредством направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о ходе движения дела на официальном сайте суда.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ООО «ДР.РЕДДИ`С ЛАБОРАТОРИС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещались своевременно.

Руководствуясь статьями 167, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), ФИО2 является лицом, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО к САО «РЕСО-Гарантия», которое проведя исследование повреждений транспортного средства «Volkswagen Polo», установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, перечислило денежные средства ООО «Перекресток» в счет производства ремонта на СТОА.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «к» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Рассматривая доводы истца о том, что при заключении договора страхования в виде электронного документа ФИО1 предоставил недостоверные сведения о собственнике транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, не указав, что <адрес> находится на территории Хабаровского края, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1.11 Правил ОСАГО, договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал адрес регистрации: <адрес>

Указанный адрес отражен в электронном страховом полисе серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного следует, что ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сообщил полный и достоверный адрес своей регистрации по месту жительства.

При этом не усматривается, что страхователь – ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии. Наличие у страхователя такого умысла истцом не доказано.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина