Решение № 2-2539/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1021/2025~М-613/2025

к делу № 2-2539/2025

23RS0008-01-2025-001128-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 27 ноября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 101 494,00 руб. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с дата по дата, суммарная продолжительность просрочки составляет 456 дней, общая сумма задолженности составляет 153 359,60руб.

Ответчиком в период пользования кредитом оплачена 153 359,60руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 153 359,60руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 600,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддержал, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредит в ПАО «Совкомбанк» она не брала и не заключала кредитного договора, денежные средства не получала. Считает, что кредитный договор заключили сотрудники ООО «Юридическая коллегия лицо закона», которым она оставляла доверенность. При этом пояснила, что в правоохранительные органы она не обращалась по факту мошеннических действии сотрудников ООО «Юридическая коллегия лицо закона». Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от дата Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 101 494,00 рублей под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д. 12).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, общее количество платежей 60. Минимальный обязательный платеж (МОП) не менее 3 098,07 руб., дата оплаты МОП – 14 число каждого месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Истец исполнил свои обязательства по договору, выдав дата ФИО1 денежные средства в сумме 101 494,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, по состоянию на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 456 дней, общая сумма задолженности составляет 153 359,60 руб. В подтверждение наличия задолженности истцом представлена выписка по счету, а также расчет заявленных требований, который судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен. (л.д.20-22).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка уплаты основного долга, размер задолженности подтвержден представленными документами.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: размера просроченной ссудной задолженности в сумме 100 858,46 руб. и размера просроченных процентов в сумме 19 566,00 руб., приходит к выводу о соразмерности неустойки в сумме 14 989,05 руб. с размером задолженности с учетом компенсационной функции неустойки.

К доводам ответчика о том, что кредитные средства она не получала, кредит был получен сотрудниками ООО «Юридическая коллегия лицо закона» путем использования выданной ей доверенности суд также считает несостоятельными.

В ходе судебного заседания ответчик пояснила суду, что по поводу мошеннических действий сотрудников ООО «Юридическая коллегия лицо закона» она в правоохранительные органы не обращалась.

При исследовании анкеты-Соглашения Заемщика на предоставление кредита от дата и Индивидуальных условии договора потребительского кредита от дата не оспаривала то, что в данных документах содержатся сведения именно о ней, где указаны ее фамилия, имя, отчество, номер ее телефона, номер паспорта, адрес ее проживания, а также не утверждала, что подписи в указанных документах принадлежат не ей. При этом не заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В случае установления виновных лиц, ответчица имеет право взыскать с них сумму причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 600,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата (л.д.8).

Поскольку исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Ррешил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (паспорт: №), проживающей по адресу: <адрес> пользу ПАО "Совкомбанк" (юридический адрес: 156000, <...>, ИНН:<***>, ОГРН:<***>) сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от дата за период с дата по дата в размере 153 359 рублей 60 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 600 рублей 79 копеек, а всего 158 960 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев