Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018 ~ М-569/2018 М-569/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело № 2-1142/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 11 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования истец обосновал тем, что 20.12.2017 г. по вине ответчика по настоящему иску ФИО4 совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи чем, ему причинен материальный ущерб в сумме 54036,85 руб. Собственник транспортного средства, управляемого виновником столкновения, является ФИО5. Причинение ущерба совершено при следующих обстоятельствах: 20.12.2017 г. ответчик при следовании в г.Саратове со стороны пр-та Строителей на кольце СНИИМ управлял транспортным средством КАМАЗ гос.номер № и допустил нарушение требования п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.101993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями): при перестроении управляемого им транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, следующему попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris гос.номер №, управляемым и принадлежащим мне, истцу по данному делу. После совершения столкновения истцом были приняты меры к вызову сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара для фиксации обстоятельств происшествия. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции и аварийному комиссару ответчик заявил об отсутствии разногласий и признании вины в нарушении Правил ДД, в связи с чем, им было предложено составить европротокол о происшествии с указанием перечня поврежденных деталей моего автомобиля. Однако после составления указанного протокола ответчик, первоначально признававший свою вину в дорожном происшествии, впоследствии отказался подписать составленный европротокол, заявив о своей невиновности в столкновении транспортных средств. Истцом приняты меры к возмещению причиненного материального ущерба со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО. Однако получил письменный отказ в выплате возмещения в связи с наличием разногласий по обстоятельствам причинения вреда, т.к. европротокол по столкновению автомобилей не подписан ответчиком (приложение-отказ). В Страховой компании на его требование предоставить копию Европротокола разъяснено о необходимости предъявления судебного запроса. Согласно проведенного ООО «НИЛСЭ» экспертного исследования его транспортного средства в результате указанного столкновения 20.12.2017 г. по вине ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 54036,85 руб.

Истец после проведенной по делу экспертизы, уточнил исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 91300 рублей, в остальном исковые требования оставил прежними.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 с иском к ее доверителю не согласна, так как считает, что они к нему предъявлены незаконно и необоснованно. Вины водителя а/м КАМАЗ гос.номер № в данном ДТП не имеется, сумма ущерба не доказана. Проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО5 на момент ДТП не владел транспортным средством, оно было передано в пользование ФИО4

Представитель третьего лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, с согласия представителей сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся истца и представителей сторон, эксперта, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4

Как указывает истец, причинение ущерба совершено при следующих обстоятельствах: 20.12.2017 г. ответчик при следовании в г.Саратове со стороны пр-та Строителей на кольце СНИИМ управлял транспортным средством КАМАЗ гос.номер № и допустил нарушение требования п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.101993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями): при перестроении управляемого им транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, следующему попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris гос.номер Т 179 ТМ 64, управляемым и принадлежащим мне, истцу по данному делу.

Как установлено в судебном заседании, после совершения столкновения участниками ДЬП были приняты меры к вызову сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара для фиксации обстоятельств происшествия. Прибывшими на место происшествия сотрудникам полиции и аварийным комиссаром им было предложено составить европротокол о происшествии с указанием перечня поврежденных деталей автомобиля истца. Однако после составления указанного протокола, ответчик отказался подписать составленный европротокол, заявив о своей невиновности в столкновении транспортных средств.

Истцом приняты меры к возмещению причиненного материального ущерба со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО. Получен письменный отказ в выплате возмещения в связи с наличием разногласий по обстоятельствам причинения вреда, т.к. европротокол по столкновению автомобилей не подписан ответчиком.

Как следует из заключения проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области» по делу судебной автотехнической экспертизы, автомобили Hyundai Solaris, регистрационный знак № и КАМАЗ 53912, регистрационный знак № движутся в попутном направлении по ) проспекту Строителей в сторону кольца СНИИМ г. Саратова, останавливаются перед кольцом на красный сигнал светофора. Разметка полос движения по проспекту Строителей не имеется. Исходя из расположения транспортных средств иных участников дорожного движения автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак № останавливается во втором ряду, автомобиль КАМАЗ 53912, регистрационный знак № останавливается во третьем ряду. В момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили Hyundai Solaris и КАМАЗ 53912 начинают движение. Автомобили, располагающиеся перед а/м Hyundai Solaris начинают двигаться быстрее, чем автомобили, располагающиеся дперед а/м КАМАЗ 53912. Соответственно автомобиль Hyundai Solaris опережает автомобиль КАМАЗ 53912. При въезде на дорогу с круговым движением траектории автомобиля Hyundai Solaris и автомобиля ВАЗ 2114, движущегося в первом ряду, начинают пересекаться и водитель автомобиля Hyundai Solaris снижает скорость, чтобы пропустить автомобиль ВАЗ 2114. В этот момент происходит столкновение передней правой части автомобиля КАМАЗ 53912 с задней левой частью автомобиля Hyundai Solaris. Первичное контактное взаимодействие приходится на задний бампер и крыло автомобиля Hyundai Solaris. Исходя их формы повреждения крыла заднего левого и у двери задней левой первичные повреждения причинены колесом передним правым автомобиля КАМАЗ 53912. Первичное контактное взаимодействие с передней левой частью бампера и задней частью крыла автомобиля Hyundai Solaris происходит шиной передней правой автомобиля КАМАЗ 53912 и не оставляет на указанных частях элементов автомобиля Hyundai Solaris следов скольжения. Затем водитель автомобиля КАМАЗ 53912, почувствовав удар, наиболее вероятно принимает влево. В результате колесо разворачивается и происходит внедрение диска колеса автомобиля КАМАЗ 53912 в крыло заднее левое и дверь заднюю левую автомобиля Hyundai Solaris. В результате деформации крыла происходит увеличение давления крылом на фару заднюю левую и происходит скол на фаре. При дальнейшем продольное положение между автомобилями меняется и происходит взаимодействие между крылом автомобиля КАМАЗ 53912 и дверью задней в средней и передней части, дверью передней, ручками дверей автомобиля Hyundai Solaris. На стадии расхождения водитель автомобиля Hyundai Solaris принимает вправо, затем автомобили останавливаются. У водителя автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак № не имелось возможности предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

У водителя автомобиля КАМАЗ 53912, регистрационный знак № имелась техническая возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшевствие путем торможения или не производя сближение с автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №

Водитель автомобиля КАМАЗ 53912, регистрационный знак № смещает свое т/с вправо относительно правого края проезжей части. Данное обстоятельство находится с технической точки зрения в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, исходя из видеозаписи, сотрудник полиции не проводил замер края проезжей части, на дорожном покрытии нет разметки. Он смотрел разметку на дорожном покрытии в Яндекс карте, оно не является юридическим доказательством. По видеозаписи было ясно, по какому ряду двигалось транспортное средство. В случае если у водителей сужается дорога, то водитель должен руководствоваться правилом правой руки, т.е. автомобиль слева должен уступить автомобилю справа. Дело в том, как двигались транспортные средства, а не то, что сужается дорога или нет, они двигались друг на друга, это видно на видеозаписи. Он исследовал механизм следов. Есть фотографии ДТП и на них видны повреждения Hundai Solaris, на а/м Камаз не видно повреждений. На фотографиях и видеозаписи не видно, каким местом Камаз нанес повреждения Hundai Solaris, наиболее вероятно нанесено могло быть колесом. Он не измерял расстояние натурно, не было необходимости, высота определяется и по фотографии. Наибольшее воздействие произошло на Hundai Solaris. Шина имеет более мягкую структуру, чем пластик, не оставив следов скольжения. Следов скольжения нет на чистом автомобиле, который осматривался. На фотографии повреждения видны на заднем крыле, на бампере нет следов скольжения, передний бампер не поврежден. Если Камаз продолжил движение прямо, то следы у Hundai Solaris были от болта колеса. Исходя из механизма повреждения, Камаз двигался быстрее, чем Hundai Solaris. На видеозаписи видно, что водитель Hundai Solaris принимает положение вправо и останавливается. Он осматривал на автомобиле истца бампер, так как он был прижат и было видно трещину, он не дергал его и не срывал крепление. Он не составлял акт осмотра, не проверял лак покрытия автомобиля Hundai Solaris, нет необходимости измерять содранную краску Hundai Solaris, это в результате ДТП. Расчет был произведен без учета износа, в экспертизе опечатка о том, что посчитано с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта посчитана без учета износа. Относительно суммы одного часа ремонта он исходил из средней рыночной стоимости по станциям на территории г. Саратова по ремонту Hundai Solaris такого года.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Заключение составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт проводил осмотр транспортного средства истца, при котором присутствовали стороны процесса. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба. Эксперт, вызванный на судебное заседание на основании ходатайства представителя истца, подтвердил выводы заключения.

Анализируя материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО7 Суд считает, что нарушение ответчиком указанных требований Правил ПДД явилось причиной создания аварийной ситуации на дороге и находится в причинной связи со столкновением. Судом не установлено, что другие водители-участники ДТП действовали с нарушением Правил дорожного движения РФ. Ответчиками не представлено доказательств, что у ФИО7 не было технической возможности избежать ДТП, в связи с неисправностью транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены вышеуказанные повреждения.

Собственником автомобиля КАМАЗ является ФИО5

Таким образом, 20.12.2017 г. произошел страховой случай, в связи с которым ФИО1 как потерпевший потребовал от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возмещения причиненного ему вреда и выплаты страховой суммы.

Однако получил письменный отказ в выплате возмещения по основаниям пп.4 п.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в связи с наличием разногласий по обстоятельствам причинения вреда, т.к. европротокол по столкновению автомобилей не подписан ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО «Экспертный центр Саратовской области», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, составила 91300 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 передал в пользование ФИО4, принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ гос.номер №. Как указывает ФИО5, каких-либо договоров не составлялось, доверенность он не выдавал, передал данное транспортное средство во владение ФИО4 без составления какого-либо акта приема-передачи.

Как следует из путевого листа, №11 от 01.12.-31.12.2017 г., выданного ООО «Поволжкапремстрой» в указанный день по заданию указанного юридического лица ФИО4 осуществлял перевозку грузов.

Разъяснения применения ст.1079 ГК РФ содержаться в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В настоящее время доверенность на право управления транспортным средством является не обязательным основанием для использования транспортного средства, им можно владеть на праве фактического предоставления собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно ФИО4, в связи с чем, исковые требования в отношении ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, и факта владения указанным грузовым автомобилем в день ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с ФИО4, как с надлежащего ответчика по делу необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 91300 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а Закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству оценки ущерба в размере 2940 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем удовлетворенных исковых требований, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего судебные расходы составили 11760 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход муниципального бюджете госпошлину в размере 1119 рубля.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Экспертный центр Саратовской области» письма составляет 30000 рублей, с истца надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 91300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11760 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» стоимость экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 1119 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: