Апелляционное определение № 33-1000/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Пираева Е.А. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, указав, что срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Сведения о получении мотивированного решения суда сторонами в материалах дела отсутствуют.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда направлено сторонам. Сведения о получении определения суда сторонами в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение суда.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение истцом ФИО1 не получено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о восстановлении процессуального срока указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки, вопрос о том, являлся ли период с момента получения ответчиком копии решения суда первой инстанции и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции достаточным как для ознакомления с этим судебным актом, так и для подготовки соответствующей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал, вследствие чего, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не принял также во внимание незначительный период пропуска срока при первоначальной подаче апелляционной жалобы – 3 рабочих дня, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы в связи с уважительными причинами его пропуска.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения стороной истца обжалуемого решения суда. В период с августа по ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 обжаловалось определение суда в апелляционном порядке.

Ссылка в возражениях на то, что представитель истца ФИО2 является адвокатом, имеет многолетний стаж в юридической сфере, не могла не знать сроки обжалования судебных постановлений, не является основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении решения суда истцом ФИО1, в интересах которого действует его представитель.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, следовательно, определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2025 года, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

В силу абзаца 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что поданная апелляционная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2025 года следует передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2025 года отменить.

Восстановить представителю ФИО1 – ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2025 года.

Дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.

Председательствующий Е.Д. Чурбакова