Решение № 2-978/2024 2-978/2024~М-889/2024 М-889/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-978/2024

Дело № 2-978/2024

25RS0011-01-2024-001887-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 24 июня 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СпецСнаб71 к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

представитель ООО ПКО «СпецСнаб71 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, в обосновании которого в исковом заявлении указал, что ФИО1 оформил заявление - анкету на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» на сумму СУММА 8., сроком на № месяцев. ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк России», подписывая которые Заемщик выражает свое согласие на получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора ФИО1 предоставляется потребительский кредит в сумме СУММА 8. сроком на № месяцев под №% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Заемщик принимает на себя обязательства осуществить 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере СУММА 1. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму СУММА 8. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России», в лице Исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк М.Р.В., действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №№ (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71 принимает права (требования), возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В силу п. 1.2 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам (далее - Обеспечительные договоры), а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. В соответствии с п. 1.4 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № к Договору и является моментом перехода. Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося Приложением к Договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности, а также с требованием погасить имеющуюся задолженность в течении тридцати дней с момента получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ. определением судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СпецСнаб71». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СпецСнаб71» изменило свое наименование на ООО ПКО «СпецСнаб71». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут, ПАО «Сбербанк России» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СпецСнаб71». Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату перехода прав по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ. составляет СУММА 7. Учитывая, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность за период образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ. взыскана судебным приказом №) по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по процентам: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (939 дн.) по формуле: СУММА 2*19,25/100*939/365=СУММА 9. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО ПКО «СпецСнаб71» о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 9. и сумму судебных расходов, а именно государственную пошлину, в размере СУММА 6; рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки на слушание дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от ее получения, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере СУММА 8, на срок № месяцев, под №% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА 3 и уплаченная госпошлина в размере СУММА 5, в всего взыскано СУММА 4.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СпецСнаб71».

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляла: СУММА 2.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СпецСнаб71» изменило свое наименование на ООО ПКО «СпецСнаб71».

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено действующим законодательством, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование об уплате просроченных процентов заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела взысканная судебным приказом задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, он основан на условиях кредитного договора (проценты начислялись на остаток основного долга, исходя из предусмотренной кредитным договором ставки в размере № % годовых), сумма процентов за пользование кредитом рассчитана, исходя из суммы основного долга СУММА 2), проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют СУММА 9.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании процентов отказано.

Исходя из того, что взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом, поскольку досрочное взыскание задолженности не свидетельствует о расторжении договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлены платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму СУММА 6 об оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «СпецСнаб71, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 9, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 6, а всего взыскать СУММА 10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун