Постановление № 1-76/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-76/2020

К делу №1-76/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 28 мая 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - ФИО1,

при секретаре - Шевченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гулькевичского района - Рубашина Н.Н.

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката Мартынова Д.Ю., представившего удостоверение № от 28 декабря 2010 года, ордер № от 28 мая 2020 года

потерпевшего Д.К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <личные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

ФИО2 27 января 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 10 минут, находясь в общественном месте, в 5 метрах западнее от домовладения №, расположенного по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью Д.К.Н. и грубое нарушение общественного порядка, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, и желая наступления данных последствий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к общепринятым нормам морали, нравственным устоям и интересам общества, к важнейшим правилам поведения в общественном месте, а также к личности и достоинству человека, используя незначительный повод, основанием ладонной поверхности кисти левой руки нанес один удар Д.К.Н. в область нижней челюсти, причинив тем самым последнему, согласно заключениям эксперта № от 21.02.2020, № от 04.03.2020 и № от 31.03.2020, телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти: суставного отростка справа без смещения; ментального слева со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), после чего с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился.

Потерпевший Д.К.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и возмещением ему причиненного вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Мартынов Д.Ю., поддержали ходатайство потерпевшего, просили производство по делу прекратить за примирением сторон. Пояснив, что подсудимый совершил преступление впервые, средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился, вред возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Рубашин Н.Н. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку ФИО2 совершил преступление впервые, средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Мартынова Д.Ю. в сумме 6800 рублей, за участие в ходе дознания по назначению дознавателя, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ст. 239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мартынова Д.Ю. в сумме 6800 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, его защитнику, адвокату Мартынову Д.Ю., потерпевшему Д.К.Н., прокурору Гулькевичского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1