Приговор № 1-178/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-178/2019

дело № 1-178/2019

(УИД № 03RS0049-01-2019-000940-87)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Шаталовой Е.П., помощника прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Хусаинова Д.Ф.

подсудимых:

ФИО1, его защитника, адвоката Каримова Э.И., ордер*** от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, его защитника, адвоката Харисовой Ф.А., ордер*** от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Свидетель №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, где проживает ФИО7 А.В. В связи с этим ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день около 12 часов 20 минут ФИО1 совместно с ФИО2, из корыстных побуждений пришли во двор хозяйства *** по <адрес>, принадлежащий ФИО3 №1 Находясь во дворе и воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и не видит их преступных действий, ФИО2 при помощи неустановленного предмета разбил стекло на окне веранды дома. После чего, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 через оконный проем незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно с корыстной целью похитили денежные средства в сумме 105 000 рублей, принадлежащие гр.ФИО3 №1 и данными денежными средствами с места преступления скрылись, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему пенсионеру ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 105 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему пришел ФИО2, пили с ним спиртное. Спитрное было у него дома. Денег у него и у ФИО2 не было. Потом тот предложил украсть деньги у ФИО20, пришли к дому ФИО20, ФИО2 разбил окно, помог ему залезть, он открыл дверь, ФИО2 зашел, нашел кошелек в доме, сколько денег было точно сказать не может, поделили поровну, поехали в Нефтекамск в сауну, там пили коньяк, потом он ушел, пошел на вокзал, что бы уехать домой, по пути пил пиво, случился приступ эпилепсии, упал, похоже деньги выронил, на автовокзале его остановили сотрудники полиции.

Просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия, так как сейчас уже плохо помнит.

Из оглашенных по ходатайству подсудимого, с согласия сторон, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в качестве подозреваемого он показал по факту хищения денежных средств в сумме 105 000 рублей из дома ФИО3 №1, который расположен по адресу: <адрес>, что данное преступление совершил он вместе с ФИО2, который также является жителем д. <адрес>. Произошла эта кража с их стороны следующим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему по месту моего жительства пришел ФИО2, с которым у него дома выпили немного спиртного. В связи с тем, что спиртного им не хватило, он и ФИО2 пошли к своему знакомому Свидетель №3, который проживает в <адрес>. Придя к Свидетель №3 они встретили его и Свидетель №1, его подругу. Свидетель №1 отдала деньги на спиртное ФИО2 и последний затем принес спиртное. Затем Свидетель №1 попросила купить ей сигареты и отдала ему 100 рублей, они ей сказала, что лучше купить спиртное, а сигареты потом купим. Он передал ФИО2 100 рублей и он вновь пошел за спиртным, в этот момент он, Свидетель №3 и Свидетель №1 предупредив ФИО2 направились к нему, чтобы ждать ФИО2 со спиртным и у него дома употребить спиртное. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он уже с Свидетель №1 и Свидетель №3 находились у него дома, где в скором времени уже подошел ФИО2 со спиртным в флаконе. Потом они втроем распили спиртное, когда спиртное закончилось Свидетель №3 сказал, что сходит к своему знакомому ФИО3 №1, который проживает по <адрес> и попросит у него в долг спиртное. Через 5-7 минут, Свидетель №3 вернулся и сообщил им, что ФИО7 спиртное не отдал и то, что последний с ФИО24 находится в бане. В этот момент ФИО2 сказал ему, что раз ФИО7 ничего не дал, то можно что-нибудь похитить из его дома, тем более есть деньги у последнего, раз он торгует спиртным из дома. Этот разговор слышала Свидетель №1, она сказала, чтобы они успокоились. Свидетель №3 тоже был в доме при этом разговоре, но он уже был сильно пьян. Свидетель №1 услышав их разговор с ФИО2 сразу сказала Свидетель №3, пошли домой и они быстро собрались после этого. Когда Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли, они с ФИО2 остались вдвоем. ФИО2 ему сказал, пошли сходим к ФИО20. На его предложение он согласился. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и ФИО2 пошли во двор дома ФИО20, придя к нему дверь была закрыты на навесной замок, ФИО2 пытался дернуть дверь, но они поняли, что дверь также закрыта на внутренний замок. После этого, ФИО2 ему сказал, что все будем совершать кражу, и он согласился на его предложение. Петля на двери вроде бы даже открылась на двери. После этого, ФИО2 во дворе нашел какой-то предмет и разбил им окно на веранду. После этого, он открыл одну створку на окне, затем он пролез через оконный проем и подал руку ФИО2, чтобы он тоже залез. Затем они вдвоем находясь в веранде дома направились в зал дома. Зайдя в зал, на полу возле кровати под ковром они увидели бугорок и ФИО2 нашел под ковром на полу кошелек с деньгами, с которого вытащил все имеющиеся в нем деньги и положил себе в карман, а кошелек оставил. Сколько там было денег он не знает и все деньги находились у ФИО25 После вышли из этого дома и далее уже на автомашине попутной добрались до <адрес>, где собирались тратить деньги похищенные. В <адрес> зашли в какой-то магазин, где помню, что купили спиртного, еды и после уже заказали по телефону сауну. Всем этим занимался ФИО26. Затем находясь в <адрес> они с ФИО2 разделили похищенные деньги пополам. Там в основном были деньги купюрами по 5 000 рублей, 1000 рублей. Далее приехали в сауну «<адрес>. В эту сауну ФИО27 вызвал девушек для отдыха. Они для себя в сауне купили личные принадлежности в виде полотенец и тд. Каждый в этом заведении расплачивался сам за себя. В этой сауне выпивали спиртное, и приехала одна девушка. С девушкой отдыхал ФИО28 и после вроде должна была приехать еще одна девушка, но он ее ждать не стал, так как был сильно пьян. В кармане было немного денег, но сколько не знает, т.к. не считал и находился уже в сильном алкогольном опьянении и мысли были только доехать до дома. По дороге до южного автовокзала <адрес>, шел пешком, по дороге падал неоднократно и повредил руку, лицо. В общем пока шел, походу имеющиеся деньги он растерял. Дошел до автовокзала «Южный» <адрес>, где останавливал попутную автомашину, но никто не остановился. Время было, наверное уже около 21 часа, как в это время остановилась полицейская автомашина. Его узнал ФИО29, он работает в полиции <адрес>. Он понял, что они искали его по вышеуказанному факту и получается нашли его. Он не стал отпираться и сразу же признался в совершенном преступлении, которое он совершил вместе с ФИО2. Вину свою полностью признает и в содеянном раскаивается. ( л.д.59-61, 200-202)

- допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что по факту кражи денежных средств он может дополнить, что после совершения кражи с ФИО2 они денежные средства поделили между собой, вместе отдыхали в развлекательном комплексе «<адрес>. Деньги поделили пополам. В настоящий момент причиненный ущерб он возместить ФИО20 не сможет, о наложении ареста на его бензопилу «Штиль МС 1802 не возражает. Также может сказать, что у ФИО2 вдень кражи никаких денег не было, даже на спиртное они деньги брали у Свидетель №1. После кражи и после того, как они разделил деньги между собой, у ФИО2 и появились деньги, все расходы в сауне <адрес>» каждый расплачивался сам за себя из краденных денег, так как своих личных денег у нас не было ( л.д.153-156).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правдивость, показав, что именно такие показания он давал и они соответствуют действительности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов пришел к ФИО1 домой, до этого пил три дня, распивал с ним водку. Потом пошли к Свидетель №3, там тоже выпили бутылку водки, пришли обратно к ФИО1, опять выпили бутылку. Свидетель №3 с подругой ушли. ФИО1 куда то сходил, он ждал его у него дома. Пришел без водки, сказал поехали гулять. Они поехали в ***, пришли в сауну. ФИО1 сходил в магазин «Три банана», принес спиртное. Они сидели пили. Он через друзей позвал знакомую девушку, она тоже с ними посидела. ФИО1 ушел, он оставался с девушкой какое то время, потом ездил с другом по городу, потом пошел спать к бабушке, там проспался до вечера и вечером его забрали сотрудники полиции. В дом ФИО20 он не проникал и деньги не крал.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а так же свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Постановлением суда. в качестве потерпевшего признан ФИО7 В.А., так как согласно свидетельству о смерти серии *** ФИО7 А.И., признанный потерпевшим по настоящему уголовному делу, умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проживающий с ним ФИО31 затопил баню и пока ФИО32 ходил на улице он решил пересчитать свои сбережения и поэтому около 10:00 часов он вытащил свой кошелек из своего пиджака, в кошельке у него были деньги в сумме 105 000 рублей, которые были купюрами по 100, 1 000 и 5 000 рублей. Посчитав, он деньги убрал обратно в кошелек и потом деньги с кошельком убрал под ковер в помещении зала, потом около 11 часов он вышел из своего дома, закрыл входные двери на навесной и внутренний замок и пошел в баню, которая находился во дворе дома. В какой-то момент находясь в бане он услышал стук в двери, выйдя в предбанник он увидел Свидетель №3 который пришел просить выпить спиртное, но он ему сказал, что спиртного у него нет. Затем Свидетель №3 ушел. Через 10-15 минут вновь Свидетель №3 пришел спрашивать спиртное, но ему сказал, что спиртным не торгует и в наличие спиртного нет. Свидетель №3 сказал, что понял него и затем ушел. Помывшись в бане около 12:30 минут он вышел из бани и направился в сторону дома. Дойдя до входной двери, он заметил, что железная петля вырвана и висит на двери, а навесной замок также находится в положении «закрыто». Затем он зашел домой и сразу же пошел в зал. За ним следом в дом зашел ФИО33. Он подошел к ковру и открыв его, вытащил свой кошелек и обнаружил, что в кошельке нет денег. Затем он сразу же позвонил своему сыну Свидетель №4, и сын потом о случившемся сообщил в полицию.

В результате кражи денег ему причинен ущерб на сумму 105 000 рублей, который является для него значительным, так как он получает пенсию в сумме 25 000 рублей, из данных денег он оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на лекарства, так как он является инвалидом 2 группы и каких-либо иных доходов кроме пенсии у него нет (л.д. 20-21).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> в гости к Свидетель №3 и они целый день были дома. ДД.ММ.ГГГГ утром пришли ФИО1 и ФИО2, сказали голова болит. Она отдала им 100 рублей и те сходили за спиртным. ФИО2, Свидетель №3 и Сергеев выпили, она не пила. Потом она дала ФИО1 100 руб. сходить в магазин за сигаретами, он не пошел. Потом вместе вышли и пошли домой к ФИО1. По пути ФИО2 взял деньги у ФИО1 и пошел за спиртным. Пришли к ФИО1, потом пришел ФИО2 со спиртным. Они его распили. Потом пришла племянница Свидетель №3, дала 50 рублей, Свидетель №3 сказал, что сходит за спиртным к ФИО3 №1 и ушел. Спустя 5-7 минут вернулся без ничего. ФИО2 и ФИО1 начали разговаривать, что у ФИО20 есть что выпить, надо зайти и взять из дома ФИО20 что-нибуд, только это слово в неценузрной форме. Она поняла, что ФИО2 и ФИО1 собираются что нибудь забрать из дома ФИО20, сказала им успокоиться. Поняв, что они хотят совершить кражу, сказала Свидетель №3 уходить, так как их до этого видели вместе и на них тоже подумают.

Она с Свидетель №3 ушла к нему домой и в этот день больше ФИО2 и ФИО1 не видела. После обеда узнала, что из дома ФИО20 похитили деньги от полиции.

Из оглашенных в части по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что …потом Свидетель №3 сказал, что сходит за спиртным к ФИО3 №1, который проживает по <адрес> и Свидетель №3 пошел к нему. Спустя 5-7 минут Свидетель №3 вернулся к ним и сообщил, что двери дома ФИО20 закрыты на навесной замок, а сам хозяин дома находится в бане и ФИО7 ему сказал, что спиртного нет. Со слов мужчин она поняла, что ФИО7 из дома торговал спиртным, но, однако Свидетель №3 он отказался продавать спиртное, сказав, что спиртного в наличии нет. Находясь в доме у ФИО1 она услышала разговор между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 сказал: «ну раз так, значит надо из дома ФИО20 что-нибудь *** Она поняла, что ФИО2 и ФИО1 собираются совершить кражу из дома ФИО20 и поэтому им двоим, сказала, чтобы они успокоились и не совершали этого. Поняв, что ФИО2 и ФИО1 хотят совершить кражу, то она и Свидетель №3 сразу ушли из дома ФИО1, поскольку испугались, что если они вдвоем совершат кражу, то полиция и их будет подозревать во всем этом, так как жители видели в последний раз их четверых в <адрес>. Поэтому около 11:30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 вышли из дома ФИО1 и направились к Свидетель №3 домой. (л.д. 28-29).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их правдивость и соответствие действительности.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в сауне <адрес>. Подсудимых видела два-три месяца назад, были в сауне, как расплачивались не помнит, помнит худощавый (указывая на подсуимого ФИО1) ушел раньше, а другой оставался и ушел позже,

Потом к ней пришли сотрудники уголовного розыска <адрес> и показали фотографию ФИО1 и ФИО2 и в них она узнала двоих посетителей, которые были в их заведении. Просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так как по прошествии времени точно не помнит всех обстоятельств, он тогда она давала правдивые показания.

Из оглашенных с согласия государственного обвинителя, потерпевших, подсудимых и их защитников показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Послеобеденное время к ним в сауну пришли двое мужчин, возрастом более 30 лет. Один мужчина был худощавого телосложения и смуглый, а второй был светленький и плотного телосложения. На вид мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, мужчина который был темненький и худощавый, был наиболее сильно пьян, кое-как передвигался. Данные мужчины заказали номер с джакузи на 2 часа стоимостью 900 рублей за час. Номер оплачивали пополам, а также каждый для себя взял банные принадлежности. Потом они вдвоем направились в номер. Через какое-то время к ним в номер пришла девушка, данные и личность девушки она не знает. Спустя 30-40 минут мужчина худощавый и темный вышел из их заведения и больше у них не появлялся. Затем спустя 2 часа к ней подошел второй мужчина плотного телосложения, который ранее пришел с первым мужчиной и заходил в номер и он оплатил счет в бассейн на 1 час, стоимостью 1 000 час. По истечении 3 часов данный мужчина с девушкой покинули их заведении и больше у них не появлялись. В этот же день к ней пришли сотрудники уголовного розыска <адрес> и показали фотографию ФИО1 и ФИО2 и в них она узнала двоих посетителей, которые были в их заведении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34).

После оглашения, свидетель Свидетель №2 подтвердила их правдивость.

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимые его приятели, между собой двоюродные братья, ДД.ММ.ГГГГ, не было еще 11 ч, к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО1, попросили похмелиться. Свидетель №1 отдала 100 рублей на спиртное, кто то из них сходил. У него дома выпили бутылку. Потом как то оказались дома у ФИО1. Там тоже выпили. Пришла его родственница ФИО34, дала 50 руб., он решил сходить за спиртным к своему знакомому ФИО3 №1. У него двери дома были заперты, увидел, что он моется в бане. ФИО7 сказал, что спиртного нет, он вернулся к ФИО1 домой, отдал 50 руб. ФИО2 сказал, что не получилось.

Он уже опьянел и поэтому Свидетель №1 его увела домой. 29 мая, когда они были вместе с ним, денег у ФИО1 и ФИО2 не было вообще, иначе не пришли бы к нему похмеляться.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 суду показал, что в <адрес> него проживал отец ФИО3 №1, получал хорошую пенсию, около 25 000 рублей, все тратить не успевал, копилась. ДД.ММ.ГГГГ днем отец позвонил и сказал, что из дома пропали деньги.

После этого, он сразу же побежал домой к отцу. Когда пришел, увидел, что разбито стекло на окне в веранде дома. В доме на полу лежал кошелек без денег. Отец рассказал, что украли 105 00 рублей. Обычно отец деньги с кошельком хранил у себя в куртке, которая была при нем, но ДД.ММ.ГГГГ отец кошелек с деньгами убрал под ковер, так как в этот день отец с ФИО36 пошел в баню. Сказал, что к нему приходил Свидетель №3, который просил спиртное, но он кражу не мог совершить, так как дружил с отцом и помогал по хозяйству.

Свидетель ФИО13, показала суду, что подсудимый ФИО2 приходится племянником. Его жена с детьми проживает у своих родителей. Сам он устраивался на работу в <адрес> куда то на склад входных дверей. Самому ему помогает деньгами его бабушка.

Допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО2 свидетель ФИО4 суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции в отделе по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили сотрудники патрульно-постовой службы по <адрес> о задержании ФИО1, который был сильно пьяный, что везут в наркологию, он приехал туда, ФИО1 там же признался в краже, что залез через окно в дом ФИО20, а ФИО2 снизу помог, подтолкнул, потом он ему открыл дверь, он искал выпить, а ФИО2 нашел деньги, поехали в сауну в <адрес> потом он поехал домой, а ФИО2 остался в сауне. После чего он сразу выехал в эту сауну за ФИО2, но его не пустили, мотивировав, что частная собственность. Позже туда выехали сотрудники уголовного розыска, но ФИО2 уже не было.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен <адрес> в котором совершена кража и с места происшествия изъяты: 1 отрезок ленты скотч со следом пальцы руки, кошелек, навесной замок, 1 гипсовый слепок (л.д. 12-16);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 проникли в дом ФИО20 и похитили деньги в сумме 105 000 рублей (л.д. 53-54);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из них видно, что у обвиняемого ФИО1 были изъяты 1 пара мужских кроссовок в которых он находился в день совершении кражи (л.д. 166-167);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, объемный след фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен фрагментом подметочной части подошвы обуви кроссовка на правую ногу изъятого у ФИО1 (л.д. 187-189);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, след пальцы руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем руки ФИО1 (л.д. 177-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественными доказательствами признаны: гипсовый слепок, 1 отрезок ленты скотч, мужские кроссовки ФИО1, кошелек, деньги в сумме 4 853 рубля и навесной замок (л.д. 196);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что деньги в сумме 4 853 рубля были возращены потерпевшему ФИО3 №1 (л.д. 197-198);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Суфияровой Ф.Ш. и двух понятых, показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершил хищение денег в сумме 105 000 рублей у гр. ФИО3 №1 (л.д. 75-81);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7 А.И. получил деньги в сумме 2 000 рублей от гр. ФИО1 в счет возмещения ущерба;

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4 853 рубля (л.д.142-147).

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, выслушав гособвинителя, проверив материалы уголовного дела и оценив добытые в судебном заседании взаимосвязанные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

С учетом изложенного действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления, суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются кроме показаний подсудимого ФИО1, показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО37 а так же совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Подсудимый ФИО1 неоднократно, последовательно, в достаточной степени правдиво и полно излагал обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО2 и изобличал ФИО2, описывая свои преступные действия он указывал, что действовал по предложению последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных прав подсудимых в ходе предварительного следствия нарушено не было, а отрицание ФИО2 в ходе судебного заседания причастности к совершению преступления является лишь способом защиты, данные действия направлены с целью избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимых полностью подтверждается как указано выше признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей и у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных лиц, поскольку они личной неприязни к подсудимым не испытывают, причин для оговора у них не имеется.

Указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу совместно с ФИО2.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обоим подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит, учитывая наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, однако приходит к выводу о возможности назначения наказание с применением правил ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества. Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит, учитывая наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, однако приходит к выводу о возможности назначения наказание с применением правил ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого ФИО2

Оснований для применения в отношении подсудимых ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона.

В связи со смертью гражданского истца суд пришел к выводу о необходимости оставления иска ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба в сумме 98 147 рублей без рассмотрения, до установления круга наследников, с признанием за ними права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

ФИО1 –в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ФИО2 –в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы обоим подсудимым считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года каждому.

В период испытательного срока возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по установленному графику, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей– изменить на подписку о невыезде, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав право наследников на обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу- один гипсовый слепок, отрезок ленты скотч со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить, мужские кроссовки, кошелек, навесной замок хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Федеральный судья: Р.Р. Зиязтинов