Решение № 2-646/2019 2-646/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-646/2019

Дело № 2-646/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (далее ООО «ЭКОН», Ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что приобрел на интернет-сайте «вертикальный панельный радиатор отопления - Stelrad Vertex Style - с вертикальными полосками на передней панели».

Получив копию счета на оплату, истец оплатил ответчику за товар 68640 рублей, а так же оплатив комиссию в размере 1500 рублей

Товар был отправлен истцу транспортной компанией «Деловые линии» и вручен 21.11.2018 года. Расходы на доставку товара составили 5060 рублей.

21.11.2018 года истец получил товар в запакованном виде.

После вскрытия упаковки истец обнаружили несоответствие товара тому, который истец выбрал на указанном сайте при оформлении заказа. Кроме того товар имел значительные недостатки в виде царапин, вмятин и щелей, о чем был составлен соответствующий акт.

12.12.2018 года истец направил соответствующую претензию в адрес ответчика, однако ответчик не отреагировал.

Указывая на то, что приобретенный у ответчика товар не соответствует тому, который истец фактически приобрел, а так же принимая во внимание наличие многочисленных недостатков товара в виде царапин, вмятин и щелей, ссылаясь на требования п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с п. 1 ст.ст. 10, 13, 15, 22, п. 1 ст. 18, п. 1, 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил суд:

1. Расторгнуть договор от 31.10.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение товара в размере 75200 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.12.2018 года по 06.03.2019 года в размере 50793,60 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным судом о его времени и месте.

Представитель истца ФИО4, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1292911 от 11.02.2019 г., выданную на срок в три года, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭКОН» в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки. Будучи должным образом уведомленным о его времени и месте. Об отложении слушания не просил.

Третье лицо ООО «Деловые линии» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи уведомленным о его времени и месте, отзыв на исковое заявление в суд не предоставило.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 31.10.2018 г. Дубовым А.А, на основании счета на оплату № 3190S от 02.10.2018 г. ООО «ЭКОН» (ИНН <***>) 68640 рублей (чек-ордер от 13.10.2018 г.), оплатив за совершение банковской операции ПАО «Сбербанк России» комиссию 1500 рублей.

Исход я из представленного истцом счета на оплату № 3190S от 02.10.2018 г., ФИО3, приобрел у ООО «ЭКОН» вертикальные панельные радиаторы Stelrad Vertex 22500 1800 мощностью 3155 Вт в количестве 2 штук стоимостью 32020 рублей каждый, узлы нижние запорные МТВ 127 (2 штуки) и МТВ 128 (2 штуки) стоимостью 1150 каждый, всего на сумму 68640 рублей (32020 *2 + 1150 * 4).

Исходя из накладной от 01.11.2018 г., ООО «ЭКОН» отправило заказ в адрес ФИО3 транспортной компанией ООО «Деловые линии».

За оказанные ООО «Деловые линии» услуги по доставке оплачено 5060 рублей, о чем истец указал в своем исковом заявлении.

Доказательства, подтверждающие несение указанных расходов истцом не представлены.

При этом, как указано в исковом заявлении, при осмотре полученного товара, истцом 21.11.2018 г. выявлено как наличие недостатков полученного товара, в частности радиаторов отопления, имевших многочисленные царапины, вмятины и щели, а также несоответствие данного товара, товару, заказанному истцом.

О совершении осмотра полученного товар составлен акт от 21.11.2018 г., подписанный истцом, а также ФИО1 и ФИО2

12.12.2018 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, в которой просил возвратить оплачены за товар денежные средства в размере 68640 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик на направленную в его адрес претензию не отреагировал. Доказательства обратному ответчиком суду не предоставлены.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие недостатков товара, приобретенного у ответчика.

В подтверждение данного утверждения истца, последним в материалы дела представлено заключение специалиста № 0228/19 от 15.04.2019 г., выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам специалиста, данным в указанном заключении, купленный товар вертикальный панельный радиатор «Stelrad Vertex 22 500 1800» - 2 шт. по внешнему виду не соответствует предложенному продавцом на его сайте. Указанный товар имеет недостатки в виде механических повреждений на элементах корпуса: потертости ЛКП на передней панели, деформация корпуса с нарушением целостности, сколы ЛКП, царапины ЛКП.

При этом, как установлено специалистом-оценщиком: из предоставленных документов установлено, что заказчиком в интернет-магазине «НОМЕ HEAT» были приобретены два вертикальных панельных радиатора отопления марки «Stelrad Vertex 22 500 1800» мощностью 3155 Вт. На сайте интернет-магазина «HOME HEAT» имеется описание вертикальных панельных радиаторов отопления марки «Stelrad Vertex», из которого следует: «... Вертикальный радиатор Vertex Style - это стильная вертикальная модификация панельного радиатора с полосками на гладкой передней панели, что создает ощущение легкости и увеличенного пространства во всем доме. Высота 1600 мм - 2200 мм. Подключение снизу или сбоку. Крепления в комплекте с вертикальным радиатором. Гарантия -10 лет. Возможна покраска в любой цвет RAL, а так же нанесение любого рисунка или фото на гладкую панель вертикального радиатора...».

На сайте интернет-магазина «HOME HEAT» размещено изображение вертикальных панельных радиаторов отопления марки «Stelrad Vertex»: На сайте интернет-магазина «HOME HEAT» имеется описание технических характеристик вертикальных панельных радиаторов отопления марки «Stelrad Vertex», из которого следует: высота, мм – 1800, ширина, мм – 500, площадь обогрева до, м2 – 29, глубина, мм – 102, цвет – белый, межосевое, мм - 50/1800, мощность, Вт – 2936, тип нагрева – водяной, с полочкой - возможна установка, давление макс, рабочее, атм – 10, температура макс, рабочая, °С – 110, бренд – Stelard, форма - Дизайн/Панельный, подключение - нижнее / диагональное / боковое / верхнее / нижнее / центральное, артикул - Vertex Style 22 500 1800, код страницы – 10040428, вес (примерный), кг – 52. На сайте производителя радиаторов «Stelrad» http://www.stelrad-ru,ru указано, что мощность радиаторов Stelrad Vertex 22 500 1800 составляет 1595 Вт, что не соответствует информации предоставленной интернет-магазином «HOME HEAT», где указана мощность 2936 Вт и не соответствует информации, указанной в платежных документах, где указана мощность 3155 Вт.

При проведении осмотра объектов исследования 04.04.2019 года по адресу: , было установлено, что исследуемые радиаторы отопления расположены слева от входа в комнату. При визуальном осмотре исследуемых радиаторов отопления было установлено, что на поверхности элементов корпуса объектов исследования отсутствует маркировка с наименованием и техническими характеристиками. Дизайн исследуемых радиаторов отопления выполнен в виде ребристой лицевой панели, габаритные размеры обоих радиаторов составляют: высота - 1800 мм, ширина - 500 мм, глубина - 100 мм. Описание вертикальных панельных радиаторов отопления марки «Stelrad Vertex» как радиаторов с полосками на гладкой передней панели, размещенное на сайте интернет-магазина «HOME HEAT», не соответствует представленным на исследование радиаторам отопления, у которых корпус выполнен в виде ребристой лицевой панели.

При проведении исследования был проведен визуальный осмотр представленных радиаторов отопления. При этом было установлено, что на радиаторе расположенном первым слева от входа в комнату, имеются следующие механические повреждения: потертости ЛКП на передней панели, деформация корпуса с нарушением целостности, сколы ЛКП, царапины ЛКП. На радиаторе, расположенном вторым от входа в комнату, имеются следующие механические повреждения: потертости ЛКП на передней панели, деформация корпуса с нарушением целостности, сколы ЛКП, царапины ЛКП.

Таким образом, судом установлены недостатки приобретенных истцом у ответчика товаров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 497 ГК РФ предусматривает правила продажи товара по образцам и дистанционный способ продажи товара, согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором купли-продажи, предусматривает передачу ФИО3 приобретенного у продавца (ООО «ЭКОН») товара, его оплату покупателем.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина (ст. 492 ГК РФ) применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При заключении ФИО3 договора с ООО «ЭКОН», он имел своей целью приобретение товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ответчик, являясь юридическим лицом, оказывал истцу, как потребителю, услуги по возмездному договору.

Таким образом, руководствуясь условиями договора купли-продажи от 31.10.2018 г., ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям между истцом и ответчиком следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при продаже товара с недостатками потребители вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего заказу, заявленные истцом требования о расторжении договора от 31.10.2018 г., заключенного между ФИО3 и ООО «ЭКОН», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от 31.10.2018 г. в размере 68640 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, заявленные истцом к взысканию убытки в размере 1500 рублей, оплаченные 31.10.2018 г. в качестве комиссии банку, а также 5060 рублей – расходы по оплате услуг ООО «Деловые линии», суд находит не подлежащими удовлетворению.

Понесенные ФИО3 расходы в размере 1500 рублей не были связаны с приобретением у ответчика товара, были оплачены в ПАО «Сбербанк России» за оказанные данным обществом услуги. При этом, ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие обязательность несения денных затрат для приобретения товара.

Относительно расходов истца на оплату стоимости доставки товара, как отмечалось судом данные расходы истца в размере 5060 рублей не подтверждены документально.

Заявляя о взыскании неустойки, истец ссылался на положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, законодателем не ограничен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Заявляя о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по договору от 31.10.2018 г., истец приводит расчет данной неустойки:

- сумма приобретенного товара - 68 640 рублей;

- количество просроченных дней с 23.12.2018 г. по 06.03.2019 г. - 74 дня;

- неустойка (пеня) в день 68640 рублей х 1% = 686,4 рублей в день;

- 686,4 рублей х 74 дня = 50793,6 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.12.2018 г. верно, исходя из даты обращения к продавцу с претензией 12.12.2018 г. и установленных законодателем сроков ее рассмотрения продавцом.

Учитывая, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя за период с 23.12.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 50793,6 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 31.10.2019 г. порождает у истца требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Заявляя о взыскании данной компенсации в денежном выражении, истец оценил причиненный ему моральный ущерба в 5000 рублей.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании указанной нормы Закона, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 62216 рублей 80 копеек (68640 руб. + 5000 руб. + 50793,6 руб. / 2 = 62216,8 рублей).

Согласно положениямст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «ЭКОН» подлежит взысканию в бюджет МО «Город Томск» государственная пошлина в сумме в размере 3588 рублей 67 копеек

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 22000 рублей, из которых:

- 15000 рублей – оплата услуг представителя;

- 7000 рублей – услуги эксперта;

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ФИО3 правомерно обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО «ЭКОН» понесенных по делу судебных расходов, поскольку решением суда требования истца частично удовлетворены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.03.2019 г. ФИО3 заключил с ООО «Респонса Груп» договор об оказании юридических услуг № 0403/19ФЛ, на основании которого истцу оказывались услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела. Условиями договора предусмотрена оплата в размере 15000 рублей (п. 3.1.1. Договора). Квитанцией ООО «Респонса Груп» от 04.03.2019 г. подтверждается получение от ФИО3 денежных средств в размере 15000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, подготовила и предъявила в суд от имени истца исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу при рассмотрении дела в суде, суд считает справедливой и отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, подлежащей взысканию с ООО «ЭКОН» в пользу ФИО3 в качестве расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции денежную сумму в размере 8000 рублей за оказанные услуги по представлению его интересов.

15.04.2019 г. ФИО3 заключил договор № 0228/19 на оказание экспертных услуг с ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», оплатив за услуги данного общества 7000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 3011 от 16.04.2019 г.

Указанные расходы истца были необходимы для обращения в суд с исковым заявлением для подтверждения ненадлежащего качества приобретенного товара и оказанных услуг, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2018 г., заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору от 31.10.2018 г. в размере 68640 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.12.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 50793 (Пятьдесят тысяч семьсот девяносто три) рубля 60 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, из них 8000 (Восемь тысяч) рублей – на оплату услуг представителя, 7000 (Семь тысяч) рублей на оплату услуг оценщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 штраф в размере 62216 (Шестьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 3588 (Три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых