Решение № 2-1956/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Копия Дело №2-1956/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и по встречному иску ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки,

установил:

ИКМО <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к Р.Н.ФИО1. В обоснование иска указав, что истцу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. Кроме того ответчику предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для использования владельцем дома под палисадник для декоративного растениеводства, на который им какие-либо права не зарегистрированы.

В ходе проведения муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИКМО <адрес>» было установлено, что ответчиком был самовольно занят земельный участок, который принадлежит ИКМО <адрес>, путем ограждения и установки пристроя площадью 35 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> Спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 35 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:300304:3, путем сноса, расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной формулировке просит суд признать двухэтажное нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и подлежащей сносу; обязать Р.Н.ФИО1 освободить самовольно занятые земельные участки (примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № ориентировочной площадью № кв.м., путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №). В обоснование дополнительно указав, что ответчиком спорные земельные участки используются без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствием какой либо разрешительной документации на строительство, спорный объект, является самовольной постройкой.

Р.Н.ФИО1 иск не признал, обратилась в суд со встречным иском к ИКМО <адрес>, Управлению Росреестра по РТ о признании реестровой (кадастровой) ошибки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>; внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем корректировки координат характерных точек согласно материалам межевого плана, подготовленного ООО «Кадастровый Центр Земля и Недвижимость». В обоснование иска указав, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от 01.04.2002г. № ему был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> лет, участок поставлен на кадастровый учет №, заключен договор аренды № от 24.04.2002г, право зарегистрировано в ЕГРП №.3-21.2002-7458.2 от 01.07.2002г., разрешенный вид использования - для индивидуального жилого дома.

В связи с рассмотрением настоящего дела он решил уточнить границы основного участка, к которому примыкают спорные земельные участки и 17.04.2017г. обратился в ООО «Кадастровый Центр Земля и Недвижимость» с целью уточнения и замера фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выноса в натуру поворотных точек, а так же подготовки межевого плана на указанный земельный участок.

В соответствии с заключением кадастрового инженера при производстве землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером 16:50:300304:3 обнаружено, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по их фактическому расположению отличаются от характеристик границы земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Следовательно, как указано в заключении кадастрового инженера, имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В связи с установленной реестровой (кадастровой) ошибкой он как Арендатор земельного участка обратился в МКУ КЗИО ИКМО <адрес> с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>вх. № КЗИО-вх-ОГ от 10.05.2017г.), а так же подготовки приказа для исправления реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости согласно межевому плану.

Письмом исх.№/кзио от 17.05,2017г. МКУ КЗИО ИКМО <адрес> подготовлен ответ, согласно которому вопрос о согласовании границ согласно межевого плана отложен в связи с наличием судебных разбирательств в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Письмом от 08.06.2017г. исх. №/кзио в подготовке приказа об исправлении реестровой ошибки отказано в связи с отсутствием согласования МКУ КЗИО ИКМО <адрес> межевого плана. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

На основании изложенного Р.Н.ФИО1 просит суд удовлетворить его требования.

В суде представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ИКМО <адрес> и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Р.Н.ФИО1 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

ФИО6ФИО1 первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Управление Росреестра по РТ посчитала первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск не признала и пояснила, что Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представители третьих МКУ «УГР ИКМО <адрес>», МКУ «КЗИО ИКМО <адрес>» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета. В соответствии со ст. 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании постановления Главы администрации Кировского района г.Казани от <данные изъяты> предоставлен в аренду сроком на 49 лет, земельный участок, разрешенный вид использования – для индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данный участок поставлен на кадастровый учет за <данные изъяты>, заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРП за №№.

Также вышеуказанным постановлением ответчику предоставлен земельный участок площадью 331 кв.м., под палисадник для декоративного растениеводства. Данный земельный участок на кадастровом учете не стоит, какие-либо права на него ответчиком не зарегистрированы.

Кроме того Постановлением Главы администрации Кировского района г.Казани от 03.06.2002 г. за №758 ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Договор аренды на данный земельный участок не заключен. Кадастровый учет земельный участок не прошел.

В ходе проведения муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» было установлено, что ФИО3 был самовольно занят земельный участок, который принадлежит муниципальному образованию г.Казани, путем ограждения и установки пристроя площадью <данные изъяты>.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе повторного обследования земельного участка, специалистом МКУ «КЗИО ИКМО <адрес>» установлено, что на участке с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположен 2-х этажный жилой дом, хозяйственные постройки и нежилые строения. На участке площадью <данные изъяты>.м, расположено нежилое строение с вывеской <данные изъяты>» и часть капитального ограждения с металлическим навесом. Также установлено, что пристрой к строению расположен за пределами границ участков указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Р.Н.ФИО1 использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, участок ориентировочной площадью 35 кв.м, занимаемый пристроем, самовольно, о чем был составлен акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормативно-правовыми актами Исполнительного комитета <адрес> вышеуказанный земельный участок под строительство каких-либо объектов ответчику не предоставлялся. Доказательств обратному суду не представлено.

Судом в рамках указанного дела установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, так как его строительство было осуществлено без получения соответствующего разрешения и на земельном участке, на который ответчиком какие-либо права не зарегистрированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нежилое строение с вывеской «Шиномонтаж» и часть капитального ограждения с металлическим навесом является самовольно возведёнными объектами.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить соответствующий перечень документов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом Муниципального образования <адрес>, разрешение на строительство и на ввод данного объекта капитального строительства не выдавалось, заявление от заинтересованных лиц о выдаче такого разрешения не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка является самовольной, если имеет хотя бы один из следующих признаков:

- постройка создана застройщиком на земельном участке, отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику;

- постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений;

- постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что объект построен без разрешения на строительство и на самовольно занятом земельном участке, суд приходит к выводу, что он является самовольной постройкой.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

При наличии данных обстоятельств суд находит иск ИКМО <адрес> к Р.Н. ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований Р.Н. ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ и требованиями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Статьей 72 Закона о регистрации установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

До вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года границы участка определялись по результатам кадастровых работ подготовленных в виде Описания земельных участков.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Исходя из части 3 статьи 38 Закона о кадастре, если в соответствии со статьей 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все кадастровые процедуры в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:300304:3 произведены в соответствии с требованиями действующего на момент проведения кадастровых работ законодательства.

Истцом не представлено доказательств тому, что в межевое дело №3451, изготовленное с целью постановки земельного участка с кадастровым номером 16:50:300304:3 в ЕГРН, были включены недостоверные сведения о местоположении границ данного участка, то есть без учета фактического землепользования.

Таким образом необходимой совокупности для установления реестровой (кадастровой) ошибки, а именно: наличие ошибки в документах, определяющих местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения, не установлено.

При наличии данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Кроме того, поскольку встречные исковые требования сводятся фактически к исправлению реестровой (кадастровой) ошибки, суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани удовлетворить.

Признать двухэтажное нежилое строение, площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки (примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от 08.06.2017 №1595).

В случае, если ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани вправе совершить эти действия за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет муниципального образования г. Казани.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев