Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1910/2017 М-1910/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1956/2017 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1956/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛениногорскРемСервис» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛениногорскРемСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что № автодороги № по вине ФИО1, управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам №,г.н. № в сцепе с установкой насосной № на полуприцепе г.н. №, принадлежащих истцу на праве аренды были причинены повреждения.

Согласно экспертным заключениям № от 07.03.2017г. и №п/2017от 07.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 293300 руб., стоимость восстановительного ремонта установки насосной № на полуприцепе № составляет 8519 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 8812 800 руб., в возврат госпошлины 52 489 руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО4 иск не признала, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя №, ФИО5, который, по ее мнению, не принял мер к экстренному торможению при обнаружении опасности для движения, также пояснила, что в день ДТП у нее было плохое самочувствие, в связи с чем, она не может нести ответственность за последствия своих действий. Представленные истцом экспертные заключения о размере ущерба считает недопустимыми доказательствами, как неотвечающие требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представители третьих лиц ООО «ТаргаС-РемСервис» ФИО6, ООО «Татнефть-Актив» ФИО7 и третье лицо ФИО5 с иском согласились.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № в сцепе с установкой насосной № на полуприцепе г.н. №,под управлением ФИО5, и автомобиля № под управлениемФИО2

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2017г. ФИО2 признана виновной в том, что она в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества автомобилю №, двигавшемуся по главной дороге, и подвергнута наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.11)

В рамках дела об административном правонарушении в действиях водителя №, ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства повреждены. (л.д.16)

Автогражданская ответственность владельца №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № от 07.03.2017г. и №п/2017от 07.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составляет 293300 руб., стоимость восстановительного ремонта установки насосной № на полуприцепе г.н. №, с учетом износа, - 8519 500 руб.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у него убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, из материалов дела следует, что автомобиль № на праве собственности принадлежит ООО «ТаргаС-РемСервис», а установка насосная № на полуприцепе г№, - принадлежит ООО «Татнефть-Актив».

На основании договора аренды имущества № от 01.03.2016г., заключенного междуООО «ТаргаС-РемСервис» и ООО «ЛениногорскРемСервис», автомобиль №, передан в аренду последнему.

На основании договора аренды № Ак-17(автотранспорта без экипажа) от 01.01.2017г., заключенного междуООО «Татнефть-Актив» и ООО «ЛениногорскРемСервис»,установка насосная № на полуприцепе г.н. № находится у истца на праве аренды.

Условиями договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан при всяком положении, аварии и иных обстоятельствах нанесших ущерб арендованному имуществу немедленно извещать арендодателя и своевременно принимать все необходимые меры по их устранению, арендатор в период действия договора восстанавливает имущество своими силами и за свой счет. (п. 2.2.4 договора от 01.03.2016г. и п.ДД.ММ.ГГГГ договора от 01.01.2017г.).

Представители истца и третьих лиц ООО «ТаргаС-РемСервис» и ООО «Татнефть-Актив» в ходе рассмотрения дела не отрицали, что транспортные средства №, иустановка насосная № на полуприцепе г.н№, арендатором не восстановлены.

Таким образом, повреждением транспортных средств № иустановки насосной № на полуприцепе г.н. АР № ущерб причинен собственникам указанных транспортных средств, истец, являясь арендатором указанного имущества, транспортные средства не восстановил, соответственно, убытков, связанных с повреждением имущества, не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ЛениногорскРемСервис» к ФИО2 возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО8 в течение месяца со дня принятиясо дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: