Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-1393/2016;)~М-1414/2016 2-1393/2016 М-1414/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №

Поступило в суд <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес><данные изъяты>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее. Она обратилась в Ф. ОАО «АльфаСтрахование» за получение страхового возмещения по ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, с автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В установленный правилами срок ответчик не произвел выплаты, в связи с чем была организована независимая техническая экспертиза в ООО ФПК «Альтернатива». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов ее транспортного средства (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в новосибирский Ф. ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя <данные изъяты> руб. за оплату проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил <данные изъяты> руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Моральный вред выразился в том, что, пользуясь обязанностью заключать договор обязательного С., ответчик пренебрег интересами потребителей, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, умышленно не выплачивает страховое возмещение, унижая ее человеческое достоинство. Для защиты своих прав истица понесла дополнительные материальные расходы, ею был заключен агентский договор с ООО ФПК «Альтернатива». Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу <данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – стоимость проведения независимой технической экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – неустойку, а также штраф за нарушение прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просил взыскать <данные изъяты> руб. – невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – неустойка, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также указал, что ответчиком было уплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с результатами проведенной экспертизы ООО «Автоэксперт», с которым истица не согласилась и произвела экспертизу самостоятельно. Считает, что истинная стоимость восстановительного ремонта была установлена только по результатам судебной экспертизы. Заявленный истцом размер неустойки считает явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит снижению, как и размер компенсации морального вреда, поскольку он явно завышен. Просит в удовлетворении иска отказать, распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально требованиям истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан сторонами акт о страховом случае (л.д. 11).

Из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Функарго, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с указанной в экспертном заключении суммой, ФИО1 обратилась в ООО ФПК «Альтернатива». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля Тойота Функарго, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просит выплатить ей возмещение в сумме <данные изъяты>., с учетом оплаты произведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного С. обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. 00 коп.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не находит.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи договорной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оказанию юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи договорной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение которых подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, степень невыполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет <адрес>, и составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф за нарушение прав потребителей, <данные изъяты> рублей – стоимость проведения независимой технической экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы за оказание юридических услуг.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Н.Лисицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ