Приговор № 1-651/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-651/2025

№ 1-651/2025 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Стерлитамак Федорова М.Н., ФИО6, ФИО8,

защитника – адвоката Добрынина М.В.,

подсудимого ФИО9,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Карюковой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 <данные изъяты> ранее судимого:приговором Стерлитамакского городского суда от 12 мая 2023 года по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;приговором Стерлитамакского городского суда от 18 мая 2023 года по ч.1 ст. 158, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;приговором Стерлитамакского городского суда от 22 мая 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (по трем преступлениям), ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 18 мая 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.08.2024г. по постановлению Стерлитамакского городского суда от 13.08.2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 назначенный приказом начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 03.12.2020 № 326 л/с на должность командира мобильного взвода в составе роты № 2 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, а именно должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязан пресекать преступления и административные правонарушения, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий. В соответствии с п.п. 3.27, 3.29, 3.30,3.32 3.33, 3.34,3.35 должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку 21.11.2022, сотрудник полиции ФИО1 обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры ;обеспечивает безопасность граждан, осуществляет предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений ;осуществляет выявление и доставление в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения, осуществляет защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств ;оказывает помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья ; пресекает противоправные действия (деяния) и осуществляет доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение ;осуществляет предупреждение преступлений и административных правонарушений, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению данных обстоятельств. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 14.05.2025, сотрудник полиции ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. 14.05.2025 до 03 час. 00 мин. 15.05.2025 находился на службе и исполнял, согласно должностного регламента, свои служебные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан.14.05.2025 года около 23 час. 30 мин. в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамаку поступило сообщение от ФИО2 о нанесении ФИО9 телесных повреждений ФИО3 По сообщению были направлены сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 которыми указанный факт был установлен и подтвержден.15.05.2025 года в период времени между 00 час. 12 мин. и 00 час. 16 мин. сотрудник полиции ФИО1 находясь возле подъезда 4 дома по адресу, <адрес> потребовал от ФИО9 проследовать в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств нанесения им телесных повреждений ФИО3 В связи с поступившими законными требованиями сотрудника полиции ФИО1 у ФИО9 возникли личные неприязненные отношения к представителю власти и умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.15.05.2025 года в период времени между 00 час. 16 мин. и 00 час. 33 мин. ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около подъезда 4 дома по адресу: <адрес> умышленно, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил сотрудника полиции ФИО1 высказав в его адрес слова грубой нецензурной брани, унижающие честь и достоинство последнего в неприличной форме.2. ФИО1 назначенный приказом начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 03.12.2020 № 326 л/с на должность командира мобильного взвода в составе роты № 2 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО1 являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, а именно должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязан пресекать преступления и административные правонарушения, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.В соответствии с п.п. 3.27, 3.29, 3.30,3.32 3.33, 3.34,3.35 должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку 21.11.2022, сотрудник полиции ФИО1 обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры ;обеспечивает безопасность граждан, осуществляет предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений ;осуществляет выявление и доставление в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения, осуществляет защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств ;оказывает помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья ;пресекает противоправные действия (деяния) и осуществляет доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение ;осуществляет предупреждение преступлений и административных правонарушений,выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению данных обстоятельств. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 14.05.2025, сотрудник полиции ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. 14.05.2025 до 03 час. 00 мин. 15.05.2025 находился на службе и исполнял, согласно должностного регламента, свои служебные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан.14.05.2025 около 23 час. 30 мин. в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамаку поступило сообщение от ФИО2 о нанесении ФИО9 телесных повреждений ФИО3 По сообщению были направлены сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 которыми указанный факт был установлен и подтвержден.15.05.2025 в период времени между 00 час. 12 мин. и 00 час. 16 мин. сотрудник полиции ФИО1 находясь возле подъезда 4 дома по адресу: <адрес> потребовал от ФИО9 проследовать в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств нанесения им телесных повреждений ФИО3 В связи с поступившими законными требованиями сотрудника полиции ФИО1 у ФИО9 возникли личные неприязненные отношения к представителю власти и умысел на совершение угрозы применением насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей15.05.2025 года в период времени между 00 час. 16 мин. и 00 час. 23 мин. ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около подъезда 4 дома по адресу: г. <адрес> умышленно, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из возникших в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО1 личных неприязненных отношений, угрожал ему применением насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно замахивался на сотрудника полиции ФИО1 головой и высказывал угрозу применения насилия.Действия ФИО9 сотрудником полиции ФИО1 являющимся представителем власти, были восприняты как реально осуществимыми и представляющими угрозу для жизни и здоровья,поскольку они были внезапными для потерпевшего, скоротечными и осуществлялись лицом, которое находилось в агрессивном и состоянии алкогольного опьянении, в условиях стремительно развивающейся конфликтной ситуации, находился вплотную с сотрудником полиции ФИО1 то у вышеуказанного представителя власти имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении по ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью не признал, высказывался нецензурной бранью,угрозы применения насилия не было. Показал суду, что дату не помнит, пили с Людой пиво, разругались, она выбежала из дома, он следом вышел,хотел ее вернуть,она была с соседкой. Ушел в соседний дом, сидел возле подъезда <адрес> Через какое то время приехали сотрудники, вышли вместе с ФИО3 с машины. После чего ей отдал телефон, сотрудники полиции открыли дверь заднюю, предложили сесть в машинув клетку, у него перелом колена, не смог сесть туда, попросился сесть в салон. Они применили спецсредства, в салон посадили и увезли. До применения спецсредств он уперся в косяки двери плечом и просил сажать в салон, плохо себя чувствовал. Когда применили спецсредства, пытался развернуться, они расценили может это как нападение. Хотел развернуться, чтобы не оказаться в клетке. В момент, когда спецсредства применяли, с ног сбили и положили его на асфальт в лужу. Этот момент нет на видео, видеорегистратор сотрудники выключили, потом видеорегистратор включили он уже лежит на асфальте, говорят, якобы сам лег на асфальт. Сначала сотрудники приехали, с ними вышла Люда с машины. Спустя какое то время приехала вторая машина полицейская, уже после того как наручники применили. Когда подошли сотрудники полиции представились, предложили пройти в автомобиль в задний отсек и проехать в горотдел, согласился, подошел к машине. Посмотрел, что там мало места, объяснил, что у него нога сломана, по состоянию здоровья сесть не может, попросил сесть в салон машины, не агрессировал. Они применили спецсредства, хотели его запихать в клетку, упирался плечом к машине, потом его повернули и развернули лицом к двери. Когда лежал в луже, ФИО3 просила, чтобы его подняли с асфальта, говорила, что там холодно. Сопротивлялся, чтобы его не посадили в задний отсек, брали за наручники и задирали его руки, из-за этого наручники сжимали руки, было больно,ругался из-за боли.Матерился, но это были мысли вслух, угроз не было. На кого то целенаправленно не ругался,не помнит, чтобы ругался матом в адрес сотрудников полиции, статью 319 УК РФ признает. Его лицом к двери прижали, пытался развернуться в их сторону лицом, делал движение всем телом слева направо,может этот момент они пытаются оценить как замах. Просто пытался развернуться, хотел вырвать руки, просто развернуться и лицом встать, не может описать, как это было, пытался всем телом развернуться, делал движение всем телом,может и поворачивался головой, но замаха не было. Замаха головой не было, слов угроз не было, просто матерные слова. Сотрудники не говорят, что с ног его сбили, на видео видно,что он лежит на асфальте.Почему сотрудники полиции дают такие показания, не может объяснить,ранее с ними не знаком, неприязненных отношений с ними нет.

Оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которых в ночь с 14.05.2025 и 15.05.2025 года к дому по адресу: <адрес> прибыли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании по факту того, что он нанес телесные повреждения своей сожительнице ФИО3 которые вышли из патрульного автомобиля, представились и потребовали от него пройти в багажное отделение для задержанных патрульного автомобиля, на что он отказался, так как просил их посадить его на заднее сиденье автомобиля, но они сказали, что там нет свободного места. После чего, находясь возле багажного отделения патрульного автомобиля, сотрудники полиции применили к нему физическую силу в виде загиба руки за спину и надели на него руки наручники. Он был зол на сотрудников полиции и так как ему было больно, он начал высказываться в отношении одного из сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорбляя его и понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Угрожал ли он сотруднику полиции применением физической силы, он не помнит, так как был пьян и не следил за своей речью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 105-108, 123-125).

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 подтвердил оглашенные показания частично, то, что выражался нецензурной бранью, но чтобы, кидался нет. Здоровья нет, чтобы на них кидаться. Не подтверждает показания в части, что был пьян и не помнит говорил ли слова угрозы. Следователь поставил перед выбором: « или признаешь или в тюрьму». С его слов записаны слова, что был пьян и не помнит говорил ли слова угрозы, адвокат был при допросе.

Однако вина подсудимого ФИО9 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что на тот момент занимал должность ППС, 14.05.2025 года заступил на дежурство по охране общественного порядка с ФИО4 Получили сообщение, что надо проехать по адресу, обратилась женщина, что нанесли телесные повреждения.Прибыли по адресу, ФИО3 пояснила, что агрессивный сожитель нанес удары по голове бутылкой, сидит возле подъезда <адрес> соседка тоже самое пояснила. Проехали туда, сидел в состоянии опьянения подсудимый, представились, объяснил ему, что надо пройти в автомобиль.Тот вроде согласился, встал, 3-4 метра прошел, но потом отказался,сказал, что не сядет, предупредил,что согласно закону о полиции будет применена физическая сила.Но он отказался, руки протянул, одели наручники ему. Потом он начал оскорблять, пытался замахнуться, сказал : «Я сейчас тебе по голове дам !»,замахивался головой,головой движение делал назад. Пытались его посадить в машину, но тот вис всем телом на нем, падал,не мог его поднять, так как у того большой вес был, не соглашался пройти в патрульную машину. Вызвали помощь, приехали еще сотрудники, помогли поднять подсудимого, доставили в дежурную часть. Был в форменном обмундировании, были ФИО3 еще одна женщина, которые все видели и слышали.ФИО3 говорила подсудимому, «Как ты разговариваешь с сотрудниками полиции!».Когда замахивался, говорил «Я тебе с башки дам и ты рассыпешься».Выставил руку, голову его убрал, угрозу воспринимал реально, с учетом его агрессивного поведения, ФИО9 вплотную стоял, в состоянии алкогольного опьянения,это человек, ударивший бутылкой по голове другого человека,ФИО3 говорила «Осторожно,он судимый». ФИО9 отказался ехать с ними, отталкивался ногами не сажали в салон его, так как он был крупным,слишком опасным. Видеорегистратор был, видеозапись прервалась, когда он повис на нем, потом увидел, что видеорегистратор выключенный и включил. После наряд вызвали, повезли его в салоне или сзади, не помнит.Просит гражданский иск удовлетворить,он был в форме, а подсудимый при всех называл последним словом,у него подчиненный рядом стоял,за форму обидно, полицейскому такое не должны говорить.ФИО9 орал нецензурно ему и ФИО3 всю дорогу и в медицинском учреждении продолжал оскорблять.Не ложил его на асфальт,тот сам лег.Движение головой и слова угрозы были одномоментны, воспринял угрозу реально,так как его действия сопровождались словами, не первый год работает, таких случаев много было.

Свидетель ФИО4 показал суду, что был на службе с ФИО1 поступило сообщение из дежурной части, что скандал между мужчиной и женщиной по адресу: ул. <адрес> Проехали на данный адрес, обратилась ФИО3 и сказаала, что ФИО9 по голове бутылкой ударил, сейчас сидит возле подъезда по ул.<адрес>.Проехали туда, предложили пройти в автомобиль, ФИО9 сначала согласился, подошел к патрульной машине, потом начал отказываться садиться в машину.Кричать начал на повышенных тонах нецензурной бранью сказал, что не поедет.Неоднократно предупреждали, что в отношении него может быть применены спецсредства. ФИО1 надел наручники,тот навалился всем телом, начал оскорблять нецензурно,также нецензурно сказал,что нанесет удар головой и сделал движение головой в сторону ФИО1 ФИО1 выставил руку, ФИО9 всем телом навалился, лег на землю, продолжал оскорблять ФИО1 Угрожал расправиться с ФИО3Так как не могли посадить в автомашину, вызвали подкрепление, по приезду наряда посадили его в машину. Были в служебном автомобиле с опознавательными знаками, в форменном обмундировании, представились сотрудниками полиции.ФИО9 был в состоянии опьянения, изначально не хотел проходить в автомобиль, когда объяснили сказал «ладно-ладно»,потом отказался опять.В салоне места не было.Надели наручники, когда пытались посадить, тот лег на землю и начал кричать, был ли загиб руку за спину не помнит.Видеозапись осуществлялся на регистратор «Дозор»,за всем, что происходило наблюдала ФИО3

Свидетель ФИО2 показала суду, что не помнит число, вышла провожать сестру, подошла ФИО3 соседка с соседнего подъезда, попросила вызвать полицию, сказала, что выпивший муж оскорбялет ее. Подошла к А. чтобы он не шумел, вечер был, поздно было, потом он замахнулся на Л. и ударил ее в висок. Они вызвали до этого полицию, потому что А. шумел во дворе, не давал ключи и телефон Л. От А. пахло алкоголем, только с пятого раза приехала полиция.Полициейские подьехали, сели к ним в машину и поехали в соседний двор,куда ушел А. Не выходила из машины. Людмила и полицейские вышли из машины и подошли к ФИО9, был разговор, слышала только громкую нецензурную брань А. и Л. Полицейские предложили А. сесть в машину сзади, где клетка. Слышала, как А. говорил: «Я 1 метр 80 см, туда не влезу, не сяду».У них началась перепалка, Люда пыталась успокоить его, чтобы он не кричал, они вызвали еще какую то машину, вышла из машины, когда А. посадили на заднее сиденье. А. –это наверное ФИО9,его лично не знала. Он Щирскую стукнул по голове, выражался нецензурно. Полицейские представились, они по форме были, предлагали сесть в машину А. тот нецензурно выражался, но на кого именно, не знает.Мат всякий разный был, было ли оскорбление не знает, угрозы не слышала.Сидела в машине, сзади решетка была, ситуация не очень приятная,не смотрела туда, все находились сзади машины,что он лежал, не видела. Оставалась сидеть в машине, видела его в наручниках, когда он сидел в машине. Угрозы в адрес сотрудников полиции от него не слышала, мат был, но чтобы оскорблял, не слышала. Не видела, как вторая машина подъехала, увидела, когда ее попросили выйти из машины Не видела, чтобы А. лежал. Была перепалка, там было непонятно в отношении кого мат звучал, там и полицейские говорили, Л. тоже. Оскорблений не было, но мат звучал, в отношении кого, не помнит.Оскорбление, это когда на личности переходят, такого не слышала.

Оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 14.05.2025 года около 23 час. 00 мин. к ней обратилась соседка из соседнего подъезда № № ее дома ФИО3 и попросила вызвать сотрудников полиции, так как ее сожитель дебоширит, угрожает физической расправой, подошла к данному мужчине и попросила его успокоиться, на что он начал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, после чего она позвонила в полицию с просьбой о помощи. В это время мужчина ударил ФИО3 бутылкой водки по голове, отчего бутылка разбилась. После произведенного указанным мужчиной удара, она вместе с ФИО3 убежали от этого мужчины в сторону и стали ждать полицию. Указанный мужчина в этот момент отправился к соседнему дому по адресу: <адрес> Спустя некоторое время к ним прибыл патрульный автомобиль, из него вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились им, ФИО3 объяснила причину вызова, они все вместе сели в патрульный автомобиль и проследовали в соседний двор, где на скамье сидел указанный мужчина. Сотрудники полиции вместе с ФИО3 вышли из патрульного автомобиля и подошли к данному мужчине, а она оставалась сидеть в открытом патрульном автомобиле, из которого было отчетливо видно и слышно всех участвующих в этом разговоре лиц. Подойдя к указанному мужчине, сотрудники полиции представились ему, разъяснили цель приезда и попросили его пройти в патрульный автомобиль и проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, мужчина категорически отказывался, не хотел садиться в машину и всячески препятствовал законным требованиям сотрудников полиции, высказывал в адрес ФИО3 и одного из сотрудников полиции оскорбительные слова с использованием нецензурной брани. После чего сотрудники полиции предупредили его о применении в отношении данного мужчины физической силы и специальных средств, в случае, если он будет игнорировать законные требования сотрудников полиции. И так как указанный мужчина продолжал вести себя агрессивно, высказывал оскорбления и продолжал игнорировать требования сотрудников полиции, сотрудники полиции надели на его руки наручники, в этот момент, озлобленный мужчина, находясь сзади патрульного автомобиля, вплотную к нему, продолжил высказывать в адрес сотрудника полиции оскорбительные высказывания и высказал в адрес одного из сотрудников полиции, который надевал на него наручники, угрозу применения насилия, а именно он сказал, что сейчас нанесет удар с головы полицейскому и головой замахнулся на сотрудника полиции ( л.д. 86-89).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 показала суду, что был отборный мат. То, что подсудимый бился головой, что угрозы произносил, рассказали, что на сотрудника он замахнулся, тоже рассказал сотрудник,все известно со слов сотрудника, сама видела только то, что происходило перед машиной. ФИО3 рассказывала, как наручники надевали, что замахнулся, не говорила. Ей было видно только то, что происходило перед машиной, сзади увидела решетку и отвернулась. Слышала, что была перепалка, что замахивался головой, видеть не могла, сидела в машине. С протоколом ознакомилась, подписала, так как совпадало с тем, что ей рассказывали про эту ситуацию. Когда вышла из машины, там еще стояли полицейские. Сказали он лежал на земле, по поводу замаха тоже сказали сотрудники полиции. Они сказали, что видеонаблюдение ведется. Ей сказали, что был замах в отношении полицейского.

Из показаний специалиста ФИО5 оглашенных в судебном заседании, данных в ходе предварительного следствия следует, что слова, высказанные ФИО9 в адрес сотрудника полиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, являются неприличным, оскорбляющими честь и достоинство представителя власти. Данные слова нарушают общественную мораль и адресованы ФИО9 к ФИО1 только с целью унижения и оскорбления достоинства ( л.д. 96-99).

Свидетель ФИО3 показала суду, что находится в близких отношениях с подсудимым, встречаются, иногда проживают вместе, иногда ФИО9 живет у мамы и приходит. Неприязненных отношений нет, познакомились год назад. В тот день у них произошел конфликт, она ушла из дома, он пытался вернуть ее домой, телефон остался дома, попросила соседку, чтобы она вызывала сотрудников полиции, чтобы он ушел к маме. Приехали сотрудники полиции, хотели его посадить в задний отсек, он сказал, что не будет туда садиться. Она тоже им говорила, что он крупный, под 100 кг., как вы туда посадите, он инвалид второй группы.Они ей ответили «Ничего,поедет»,пытались его запихнуть туда, он сопротивлялся, держался за машину. Он матерился на эмоциях, брыкался, они его положили на асфальт.Она им говорила «Там же лужа,поднимите его», ей ответили «Ничего, пусть полежит». Потом через какое -то время его подняли,посадили, куда он хотел и увезли. Конфликт начался у них лома в квартире по ул. <адрес> собралась и ушла из дома, чтобы конфликт не продолжился. Был скандал, он ударил бутылкой от минералки по ее голове.Во дворе встретила соседку ФИО2 она там провожала кого-то, ее встретила и попросила ее вызвать полицию, так как телефона с собой не было.ФИО9 вышел следом за ней, начал ее уговаривать, когда она вызвала полицию, он развернулся и пошел в сторону другого дома. Сотрудников полиции ждали час-полтора. Зашла за дом, увидела, что ФИО9 сидел на скамейке по ул. <адрес> Потом приехала полиция, они показали, где тот сидит. Подошли к нему, сотрудники полиции сказали, что ФИО3 хочет,чтобы он ушел. ФИО9 был поддатый, сам по себе матерщинник, нецензурно выражался сам по себе, не в адрес сотрудников полиции. Одели ему наручники,так как он не хотел садиться в машину в задний отсек. Сопротивление было, что не хотел садиться в задний отсек,в отношении сотрудников ничего не делал.Сотрудники полиции предупредили, что наденут наручники.Она находилась на улице в метре-полтора от них, он кричал, когда они начали дергать за руки сзади.Сотрудников полиции было двое, они были в форменном обмундировании, машина была с опознавательными знаками,не помнит, представлялись сотрудники полиции,когда подошли к ФИО9. Делали ли сотрудники полиции замечания в отношении нецензурных слов,не помнит.Сообщила сотрудникам полиции, что он ударил ее по голове. ФИО9 по характеру нормальный, положительный, но может грубить. Она говорила им, что он инвалид второй группы, говорила, чтобы они его посадили нормально. Они все время были в поле ее зрения, замаха не было, он в наручниках был.Не может объяснить,почему сотрудники полиции говорят,что был замах,был ли ранее знаком ФИО9 с сотрудниками полиции не может сказать.

Оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия о том, что 14.05.2025 года в вечернее время у них с сожителем ФИО9 возле подъезда № 2 ее дома был конфликт, она попросила соседку ФИО2 вызвать сотрудников полиции, чтобы они изолировали ФИО9 от нее. Спустя некоторое время к ней прибыли сотрудники полиции, она рассказала им суть обращения и попросила их поехать вместе с ней к соседнему дому,где находился ФИО9. Далее она вместе с ФИО2 и сотрудниками полиции, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, на патрульном автомобиле поехали к ФИО9 Подъехав к нему, она вместе с сотрудниками полиции вышли из патрульного автомобиля, а ФИО2 оставалась сидеть на заднем сиденье автомобиля. Далее сотрудники полиции подошли к ФИО9 и попросили его пройти в заднюю часть -в багажное отделение автомобиля для задержанных, на что ФИО9 отказался. Во время разговора с ФИО9, он всячески высказывал нецензурные слова в ее адрес. После отказа ФИО9 пройти в автомобиль, сотрудники полиции сообщили, что в противном случае в отношении него будет применена физическая сила и на его руки будут надеты наручники, но ФИО9 проигнорировал их требования и продолжал высказывать оскорбительные слова в ее адрес. После чего сотрудник полиции произвел ФИО9 загиб руки за спину и надел на его руки наручники, после чего они подошли к задней части автомобиля и попытались усадить его в заднюю часть автомобиля, но ФИО9 отказывался и сотрудники полиции уложили ФИО9 на пол. Каких-либо угроз применения насилия, высказанных ФИО9 в адрес сотрудников полиции, она не слышала и не видела. У ФИО9 сама по себе манера общения связана с нецензурной бранью ( л.д. 91-94).

После оглашения показаний свидетель ФИО3.подтвердила оглашенные показания,мат был в отношении нее.

Вина подсудимого ФИО9 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2025 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого участок местности, где совершено преступление находится возле подъезда 4 дома по адресу: <адрес> ( л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2025 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-RW диск, на котором имеются видеозаписи с видео-регистратора, установленного на груди сотрудника полиции ФИО1При осмотре видеозаписей видно, как ФИО9 15.05.2025 высказывает нецензурную брань в адрес сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 75, 76-79, 80);

- выпиской из приказа от 03.12.2020 № 326 л/с, согласно которой ФИО1 назначен на должность командира мобильного взвода в составе роты № 2 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку ( л.д. 27);

- должностным регламентом командира мобильного взвода в составе роты № 2 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО1 утвержденный 21.11.2022 начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку, согласно которому ФИО1 обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры (п. 3.27); обеспечивает безопасность граждан, осуществляет предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 3.29); осуществляет выявление и доставление в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения (п. 3.30); осуществляет защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п. 3.32); оказывает помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их жизни и здоровья (п. 3.33). пресекает противоправные действия (деяния) и осуществляет доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п. 3.34); осуществляет предупреждение преступлений и административных правонарушений. Выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению данных обстоятельств (п. 3.35) ( л.д. 31-36);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 14.05.2025, утвержденная начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку, согласно которой сотрудник полиции ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. 14.05.2025 до 03 час. 00 мин. 15.05.2025 находился на службе и исполнял, согласно должностного регламента, свои служебные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории г. Стерлитамака (л.д. 29-30).

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судом установлены сведения о наличии у потерпевшего ФИО1 статуса должностного лица и его ведомственной принадлежности, положения действующего законодательства, на основании которых потерпевший является представителем власти и наделен конкретными полномочиями применительно к обстоятельствам уголовного дела, а также, что действия ФИО9 были направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, что потерпевший действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Потерпевший ФИО1 согласно наряда на службу находился при исполнении своих должностных обязанностей, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО9 при охране общественного порядка не совершал, действовал правомерно, нет никаких оснований считать, что в отношении ФИО9 совершалось общественно-опасное посягательство на его жизнь и здоровье.

Учитывая согласованность всех исследованных судом доказательств друг с другом и показаниями подсудимого о публичном оскорблении сотрудника полиции при его задержании и помещении в служебный автомобиль, суд доверяет им и признает их относимыми и допустимыми.

Согласно п.п.12,17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 318, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", по ст.ст. 318,319 УК РФ могут быть квалифицированы только такие преступные деяния, которые совершены в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети "Интернет" на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений).

Исходя из указанных разъяснений для признания оскорбительных действий публичными достаточно высказывание оскорблений в присутствии потерпевшего и (или) других людей.

Действия ФИО9 следует квалифицировать :

по факту публичного оскорбления сотрудника полиции по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

по факту угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,исключив из обвинения как излишне вмененное, применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При описании действий подсудимого в его вину не вменено применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого, защитника о необходимости оправдания подсудимого, их доводы об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ суд считает необоснованными.

Доводы подсудимого и защитника о том, что со стороны ФИО9 замаха головой не было, слов угроз не было, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО9 замахивался головой,головой движение делал назад и сказал «Я тебе с башки дам и ты рассыпешься».Выставил руку, голову его убрал, угрозу воспринимал реально, с учетом его агрессивного поведения, что он вплотную стоял, в состоянии алкогольного опьянения,это человек, ударивший бутылкой по голове другого человека,ФИО3 говорила «Осторожно,он судимый»,движение головой и слова угрозы были одномоментны.Воспринял угрозу реально,так как действия ФИО9 сопровождались словами,не первый год работает,таких случаев много было.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 что замаха и угроз со стороны ФИО9 не было и считает показания потерпевшего ФИО1 относимыми и допустимыми, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО9 нецензурно сказал,что нанесет удар головой и сделал движение головой в сторону ФИО1 ФИО1 выставил руку.

Кроме того, сам ФИО9 не оспаривал в судебном заседании, что его лицом к двери прижали, пытался развернуться в сторону сотрудников полиции лицом, делал движение всем телом слева направо, не может описать, как это было, пытался всем телом развернуться, может и поворачивался головой, может этот момент они пытаются оценить как замах.Согласно оглашенных показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, угрожал ли он сотруднику полиции применением физической силы, не помнит, так как был пьян и не следил за своей речью.

Доводы ФИО9 о том, что не подтверждает показания в части, что был пьян и не помнит, говорил ли слова угрозы, так как следователь поставил перед выбором: « или признаешь, или в тюрьму» опровергаются показаниями следователя ФИО7 о том, что ФИО9 допрошен в присутствии адвоката, давления на него не оказывалось, показания записаны со слов ФИО9,после ознакомления с протоколом от участвующих лиц, замечания не поступили, что также согласуется с показаниями самого ФИО9 о том, что с его слов записаны показания, давал такие показания следователю, адвокат был при допросе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", под угрозой применения насилия по ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Судом установлено, что подсудимый желая воспрепятствовать его помещениею в служебный автомобиль и понимая, что потерпевший является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно замахивался на сотрудника полиции ФИО1 головой и высказывал угрозу применения насилия.

Реальность восприятия угрозы потерпевшим с учетом агрессивного поведения ФИО9, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и совершения им конкретных действий, направленных на угрозу применение насилия к сотруднику полиции, сомнений не вызывает.

Именно с учетом агрессивного поведения ФИО9 и совершения им конкретных действий, направленных на угрозу применение насилия к сотрудникам полиции был вызван дополнительный наряд полиции для его задержания.

В том случае, если подсудимый и воспринимал действия потерпевшего, как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого суд учитывает по ст.319 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, его инвалидность, состояние здоровья близких родственников, принесение извинений потерпевшему,по преступлению по ч.1 ст.318 УК РФ частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание суд не усматривает.

Судимость ФИО9 по приговору Стерлитамакского городского суда от 16 февраля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года, постановлений Мелеузовского районного суда от 21 июня 2012 года, 04 декабря 2012 года, Стерлитамакского городского суда от 02 февраля 2014 года) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда от 20 марта 2007 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима погашена.Согласно постановления Мелеузовского районного суда от 07 мая 2014 года неотбытая часть наказания по указанному приговору ФИО9 заменена на 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства,постановлением Стерлитамакского городского суда от 25 декабря 2014 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменены на 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, он освобожден по отбытии срока наказания 17 июня 2015 года.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания,соответственно судимость по приговору Стерлитамакского городского суда от 16 февраля 2011 года погашена 17.06.2023г.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО9 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу,что именно алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступлений и в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по обоим эпизодам, нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспаривается самим подсудимым.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО9 по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с 13.10.2023 с диагнозом: <данные изъяты>

В совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Учитывая личность подсудимого ФИО9, характер и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ему назначить наказание по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 чт.318 УК РФ в виде лишения свободы, а окончательное наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления подсудимого ФИО9, в связи с чем не находит оснований для назначения иных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, активную, целенаправленную роль подсудимого в достижении преступного умысла, оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.318 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствие ст.53.1 УК РФ.

Вещественное доказательство компакт диск следует хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 10 тысяч рублей.В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 иск признал.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, обусловленные унижением чести и достоинства, что служит основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает характер понесенных им нравственных страданий, обусловленные унижением чести и достоинства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе степень вины подсудимого в его причинении, в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ семь месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно ;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим один год шесть месяцев лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО9 встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, без уведомления УИИ не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда десять тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня оглашения.В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Алибаева А.Р.