Приговор № 1-93/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело №1-93/2018 (11801040006000057)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 27 ноября 2003 года Канским городским судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 04.10.2011г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.03.2009г. постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска на 2 года 4 месяца 25 дней;

2) 17 октября 2011 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 27.11.2003г., к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.10.2014г. по отбытию наказания;

3) 27 мая 2016 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.09.2016г.) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 21.07.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, в павильоне «Цветочный дворик» по адресу <адрес> ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для продавца ФИО4 и охранника ФИО5, из кассового аппарата открыто похитил денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие ИП ФИО6 С похищенным имуществом ФИО1, игнорируя требования ФИО5 и ФИО4 о возврате похищенных денежных средств, с места совершения преступления скрылся, причинив ИП ФИО6 имущественный ущерб в сумме 2300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходу судебного следствия, согласно которых он работает управляющим у индивидуального предпринимателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от продавца павильона «Цветочный дворик» ФИО4 ему стало известно о том, что в павильоне мужчина открыто похитил из кассы деньги. При просмотре записи камеры видеонаблюдения было установлено, что в 21 час 45 минут в павильон зашли двое мужчин, один из которых стал разговаривать с охранником, а второй – забрал из кассы деньги. В кассе находились 2300 рублей. Впоследствии причиненный хищением ущерб был полностью возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.65-66), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 44 минут, в торговый павильон «Цветочный дворик», где она работает продавцом, зашли двое мужчин, один из которых, как стало известно в ходе следствия ФИО1, развернул к себе кассу, стоявшую на столе в торговом зале, открыл ее вставленным ключом, взял из кассы денежные средства и положил в карман своей куртки, при этом на вопрос охранника пояснил, что это ограбление. После чего ФИО1 вышел из павильона. Она вызвала сотрудников полиции. Позже было установлено, что ФИО1 похитил деньги в сумме 2300 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.67-68), согласно которых она работала охранником в павильоне «Цветочный дворик», и которые аналогичны показаниям ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.69), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с ФИО1 пришел в павильон «Цветочный дворик», чтобы посмотреть цветы. ФИО1 обошел стол продавцов, смахнул горшок с цветком с кассы, развернул её к себе и открыл ключом, который был вставлен в замок, после чего из кассы взял деньги и положил в карман своей куртки. ФИО1 вышел из павильона, а он вышел за ним;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.71-72), согласно которых он работает инспектором ППСП МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, находясь на дежурстве, по сообщению дежурного выезжал в павильон «Цветочный дворик» по адресу <адрес>, после чего по приметам, данным продавцом и охранником павильона, был установлен и задержан ФИО1, в котором продавец и охранник опознали мужчину, совершившего открытое хищение денег в сумме 2300 рублей. ФИО1 пояснил, что похищенные деньги он потратил;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.97-98), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, он с Калиевым пришел в торговый павильон «Цветочный дворик» на <адрес>, где увидел на столе кассу и решил похитить из нее денежные средства. В павильоне находились продавец и женщина-охранник. Он смахнул рукой стоявший на кассе горшок с цветком, развернул кассу к себе, открыл ее ключом, вставленным в замок, и взял из кассы денежные средства разными купюрами, которые положил в карман своей куртки и вышел из павильона. Похищенных денег было 2300 рублей;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2018г. с фототаблицей – павильона «Цветочный дворик» по <адрес>, согласно которого установлено место открытого хищения денежных средств, изъяла запись камеры видеонаблюдения на DVD-диск (л.д.8-11, 13-16);

- протоколом осмотра от 16.01.2018г. с фототаблицей – DVD-диска с записью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, согласно которого 14.01.2018г., в 21 час 44 минуты, в торговый павильон «Цветочный дворик» зашли двое мужчин, один из которых - ФИО1, в присутствии двух женщин – продавца и охранника, развернул к себе кассу, стоявшую на столе в торговом зале, открыл ее вставленным ключом, взял из кассы денежные средства и положил в карман своей куртки, после чего оба мужчины вышли из павильона (л.д.55-58);

- актом от 15.01.2018г., согласно которого на момент хищения в кассе ИП ФИО6 в торговом павильоне «Цветочный дворик» находились 2300 рублей (л.д.60).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.106-108) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии неустойчивой компенсации, степень которых выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 15.01.2018г. (л.д.26-38), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также незначительный период времени, прошедший с момента освобождения его от отбывания наказания по предыдущему приговору до совершения нового преступления, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин