Решение № 2-1772/2018 2-1772/2018~М-1437/2018 М-1437/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1772/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании требований указала, что она и члены ее семьи являются собственниками <адрес>.

В целях благоустройства и удобства в пользовании была произведена перепланировка и переустройство квартиры, при этом были выполнены следующие работы: между коридором и жилой комнатой демонтирована перегородка из гипсолитовых плит с дверным проемом и дверным блоком. В целях изоляции жилой комнаты от кухни была установлена гипсолитовая перегородка. В ранее существующей гипсолитовой перегородке между данными помещениями был пробит дверной проем с устройством в нем дверного блока. В результате перепланировки коридор имеет новые размеры; в жилой комнате устроен арочный проем, таким образом выделен коридор, а жилая комната имеет новые размеры; в существующей гипсолитовой перегородке между жилыми комнатами демонтирован дверной блок, а дверной проем заделан гипсолитовыми плитами; в существующей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой и коридором пробит дверным полотном; в санузле демонтирован умывальник.

Решение о согласовании перепланировки и переустройства истцом получено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО2 просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как перепланировка и переустройство квартиры истца произведены самовольно, без согласования с администрацией <адрес> Волгограда.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворрить.

Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ Краснооктябрьское отделение в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда ФИО4, третье лицо ФИО5,исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли <адрес> (л.д. 38).

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что для улучшения условий проживания в квартире истцом были самовольно произведены перепланировка и переустройство квартиры.

В соответствии с заключением МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы:

Между коридором (поз. 1) и жилой комнатой (поз.4) демонтирована перегородка из гипсолитовых плит с дверным проемом и дверным блоком. В целях изоляции жилой комнаты (поз.4) от кухни (поз.3) была установлена гипсолитовая перегородка. В ранее существующей гипсолитовой перегородке между данными помещениями был пробит дверной проем с устройством в нем дверного блока. В результате перепланировки коридор (поз.1) имеет новые размеры; в жилой комнате (поз.4) устроен арочный проем, таким образом выделен коридор (поз.8), а жилая комната (поз.4) имеет новые размеры; в существующей гипсолитовой перегородке между жилыми комнатами (поз.4 и поз.5) демонтирован дверной блок, а дверной проем заделан гипсолитовыми плитами; в существующей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой (поз.5) и коридором (поз.8) пробит дверным проем с последующей установкой в нем дверного блока с дверным полотном; в санузле (поз.2) демонтирован умывальник.

Согласно выводам заключения установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № по <адрес>, в <адрес> на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ – работоспособное. Выполненная перепланировка с переустройством не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д. 20-29).

Указанное заключение не опровергнуто и не оспорено, а потому суд соглашается с выводами специалистов.

Согласно техническому паспорту на спорное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после перепланировки и переустройства, общая площадь жилого помещения составляет 59,3 кв. м, жилая площадь – 41,5 кв. м, подсобная площадь – 17,8 кв. м (л.д. 15-17).

После произведенной перепланировки и переустройства квартиры ФИО2 и ФИО5 обратились в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании проведенной перепланировки с переустройством квартиры.

Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку работы проведены без согласования с администрацией <адрес> Волгограда (л.д. 14).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается данных о нарушении заявителем технических либо строительных нормативов при произведенной перепланировке, а также ссылки на отсутствие каких-либо документов и разъяснений заявителю о необходимости представить их на комиссию дополнительно.

Кроме того, решение не содержит выводов по заявлению ФИО2 и ФИО5, в решении не указано, удовлетворено ли заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, или в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> – в перепланированном и переустроенном состоянии в новых размерах, с изменением общей, жилой и подсобной площадей квартиры, которые после перепланировки составили 59,3 кв. м, 41,5 кв. м. и 17,8 кв. м соответственно, с изменением конфигурации помещения в виде:

демонтажа между коридором (поз. 1) и жилой комнатой (поз. 4) перегородки из гипсолитовых плит с дверным проемом и дверным блоком; установки в целях изоляции жилой комнаты (поз. 4) от кухни (поз. 3) гипсолитовой перегородки; пробивки дверного проема существующей гипсолитовой перегородки между данными помещениями с устройством в нем дверного блока (в результате перепланировки коридор (поз. 1) имеет новые размеры);

устройства арочного проема в жилой комнате (поз. 4), в связи с чем выделен коридор (поз. 8), а жилая комната имеет новые размеры;

демонтажа в существующей гипсолитовой перегородке между жилыми комнатами (поз. 4 и поз. 5) дверного блока, и заделки дверного проема гипсолитовыми плитами;

пробивки дверного проема с последующей установкой в нем дверного блока с дверным полотном в существующей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой (поз. 5) и коридором (поз. 8);

демонтажа умывальника в санузле (поз. 2).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова