Решение № 2-1772/2018 2-1772/2018~М-1585/2018 М-1585/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1772/2018

Дело № 2-1772/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между ним и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По этому договору ответчик обязан был передать ему однокомнатную квартиру с проектным №, расположенную на 8 этаже общей проектной с площадью 49,74 кв. м, а он должен был оплатить обусловленную цену и принять квартиру в установленный договором срок. Он выполнил свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме и перечислил на счет ответчика 1890120 руб. Согласно п. 2.5 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Застройщик обязан был передать ему квартиру не позднее <ДАТА>. Ответчик несколько раз предлагал ему заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. От заключения дополнительного соглашения он отказался и предложил ответчику добровольно выплатить установленную законом сумму неустойки за нарушение сроков строительства дома. Добровольно уплатить неустойку ответчик отказался. До настоящего времени квартира ему не передана. Сумма неустойки в соответствии с законом составляет за период с <ДАТА> по <ДАТА> 221679 руб. 57 коп. Поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Кроме того, им за оказание юридической помощи оплачено 25000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 221679 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 115839руб. 79 коп., судебные расходы в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до минимального размера.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Регионстройинвест-ИК» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 210, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью 49,74 кв.м, расположенная в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).

В соответствии с договором, ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство № от <ДАТА> (л.д. 8, 46).

Из пункта 2.5 договора следует, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 7.3. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Из вышеприведенных условий договора следует, что квартира должна быть передана застройщиком ФИО1 не позднее <ДАТА>.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 1890120 руб., что подтверждается копией квитанции от <ДАТА> и копией платежного поручения № от <ДАТА> (л.д. 16,17).

Вместе с тем, в обусловленный договором № от <ДАТА> срок, передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 произведена не была, что представителем ответчика оспорено не было.

<ДАТА> ответчик направил ФИО1 предложение об изменении договора № от <ДАТА> в части изменения срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее <ДАТА> и передачи квартиры не позднее 60 дней рабочих дней с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а так же дополнительное соглашение к этому договору (л.д. 18-19)

<ДАТА> истец направил ответчику письмо с отказом от подписания дополнительного соглашения (л.д. 20)

<ДАТА> ответчик повторно предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору № от <ДАТА> (л.д. 21).

Письмом от <ДАТА> истец отказался подписать дополнительное соглашение и предъявил требования об уплате неустойки в размере 339003 руб. 15 коп. (л.д. 22).

Ответчик письмом от <ДАТА> вновь предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору № от <ДАТА>, заявленное требование о выплате неустойки осталось без удовлетворения (л.д. 23).

В письме от <ДАТА> истец вновь отказался подписать дополнительное соглашение и подтвердил требования об уплате неустойки (л.д. 24).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что <ДАТА> объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, при этом истец не дал согласие на изменение условий договора в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем, находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 221679 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в материалы дела ответчиком представлена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА>, которым установлено, что земельный участок, предоставленный для размещения многоквартирного дома длительное время (по июнь 2014 года) незаконно использовался ООО «Орион-Трейд» (л.д. 48-54).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (с <ДАТА> по <ДАТА>), при этом, учитывая доводы ответчика указанные в возражениях, то обстоятельство, что взыскание неустойки негативно повлияет на финансовое положение ответчика, от которого, в том числе, зависят права как истца, так и иных дольщиков, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Ссылки ответчика на направление в адрес истца предложения об изменении условий договора не влияют на разрешение вопроса о взыскании неустойки и не содержат в себе правовых основания отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принятие указанных измененных условий, а также заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако, его требование удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 55000 руб. ((100000+10000)/2).

Оснований для снижения указанного размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 25).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «Регионстройинвест-ИК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> № по состоянию на <ДАТА> в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>