Решение № 2-4554/2017 2-4554/2017~М-5059/2017 М-5059/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Нарегеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общей долевой собственности, в обоснование своих доводов указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО2) совместно с ответчиком имеет общую долевую собственность жилого помещения общей площадью 58,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. За время существования жилого дома система водоснабжения пришла в негодность в связи с техническим износом. ДД.ММ.ГГГГ министерство ЖКХ Астраханской области направило ответ по результатам проверки по адресу: <адрес>, проведенной в присутствии МУП г.Астрахани «Астрводоканал», администрации Ленинского района г.Астрахани, ООО УК «Селена» по факту неудовлетворительного холодного водоснабжения кухни <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО «Селена» проведены мероприятия по замене запорной арматуры в части стояка холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о необходимости проведения работ по полной замене труб внутриквартирной разводки, так как из-за длительного срока эксплуатации (более 50 лет) пропускная способность труб не может обеспечить надлежащие расход и давление. 18.10.2014 произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилась течь холодной воды подвода воды к смесителю в ванной комнате, о чем составлен комиссионный акт работниками ООО «Селена». В результате залива <адрес> пострадали: электропроводка, потолки, стены, пол на кухне, ванной, прихожей, зале. Он (ФИО2) неоднократно уведомлял по телефону ответчика о нерабочем состоянии системы водоснабжения в <адрес> необходимости проведения капитального ремонта квартиры в целом, в том числе замене всей системы водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ 2014 года им (ФИО2) за свой счет произведен капитальный и текущий ремонт <адрес>. По оценкам ООО «САРБТИ» на сегодняшний день стоимость ремонта <адрес>, затраченных на ремонт материалов составила 792000 рублей. В связи с чем, истец считает, что ответчик, являясь долевым собственником, приобрел неосновательное обогащение за его (ФИО2) счет в размере <адрес> доли стоимости ремонта. Она (ФИО4) за его (ФИО2) счет отремонтировала свою <адрес> долю в <адрес> не возмещает ему (ФИО2) издержки в размере <адрес> доли от стоимости ремонта. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в связи с неисполнением ею (ФИО2) как собственником жилого помещения обязанности по ремонту жилья. В связи с тем, что его права нарушены он (ФИО2) вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 396000 рублей, 6000 стоимость экспертного заключения, судебные расходы в сумме 4300 рублей и 20000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 действующая на основании доверенности исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, представили возражения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи249 ГК РФ).

В силу положенийст. 244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основаниип. 1 ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии сост. 249ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласност. 30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19ПостановленияПравительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сособственником <адрес> доли вышеуказанной квартиры является ответчица ФИО4

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что ответчик ФИО4 в вышеуказанной квартире не проживает, а является лишь сособственником.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является подругой супруги истца, она неоднократно была в их квартире расположенной по адресу: <адрес>, квартира требовала ремонта. Также она была свидетелем разговора о необходимости проведения ремонта в квартире в присутствии ответчицы.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, каким образом произведен отчет по определение рыночной стоимости выполненного капитального ремонта к квартире истца и ответчика.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что дружила с родителями истца и ответчика, и знает их с малых лет. Неприязненные отношения между братом –ФИО2 и сестрой-ФИО2 начались после смерти их отца, когда им в наследство досталась вышеуказанная квартира в равных долях. Она неоднократно была их квартире, и необходимости в ее ремонте не было, так как она находилась в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО4 и с ее слов знает о их взаимоотношениях с братом. О том, что истец –ФИО2 разговаривал с ней о необходимости проведения ремонта она не говорила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что квартира расположенная по адресу: <адрес> требовала капитального и текущего ремонта, что ответчик как собственник <адрес> доли вышеуказанной квартиры давала согласие на проведение ремонта, ненадлежащим образом содержала общее имущество, а также то, что (ФИО3) за счет проведенного истцом ремонта приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в суд не представлено.

Поскольку в нарушение ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, суду не было представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья: