Решение № 2-3074/2019 2-3074/2019~М-2584/2019 М-2584/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3074/2019

Дело № 2-3074/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубрицкого Владимира Александровича к Зыкову Игорю Петровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Зубрицкий В.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование исковых требований указал на то, что решением мирового судьи от 18.08.2016 года определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между истцом и совладельцем Зыковым И.П.

Однако с указанного времени и до настоящего дня ответчик препятствует ему в исполнении решения и установке ограждения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Зыкова И.П. не чинить препятствий Зубрицкому В.А. в установке по адресу: <адрес> ограждения высотой до 1,50 м, по границе выделенного в его пользование участка №4 с участком №1 на расстоянии 3,04 м от тыльной стены жилого дома литре А - 1,0 м, 1, 41 м, 2,0 м; на расстоянии 1 м от соседнего земельного участка №№ от тыльной стены гаража литер Р, параллельно межевой границе – 6,85 м, далее вдоль стены жилого дома литер Б – 5,0 м, и далее до левого угла жилого дома литер Б – 1,0 м. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Зубрицкий В.А. явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить. Пояснив, что на протяжении длительного периода времени он лишен возможности пользоваться частью земельного участка, выделенного в его пользование решением суда, ответчик возражает против установлении забора по границам определенным решением суда. Ответчик по указанному адресу не проживает, вместе с тем проживающие по данному адресу квартиранты пользуются всей территорией участка.

Адвокат истца Щербакова Н.Н. поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в лице Васильевой Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что установление ограждения лишит возможности ответчика доступа в жилой дом литер Б, а также обслуживать жилой дом и навес литер С, поскольку доступ на принадлежащий ему земельный участок невозможен ввиду наличия строения литер Р. Пояснила, что установление ограждения в требуемых истцом координатах лишит ответчика доступа в жилой дом литер Ж и нарушает его права пользования участком №1. Возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, поскольку истец до подачи иска не обращался ни с какими просьбами по поводу установления ограждений. Вместе с тем, указывала, что ответчик возражает против установления каких-либо ограждений. Указала, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно пункту 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с судебной повесткой поступило на почтовое отделение по месту жительства ответчика 11.11.2019г., и в течение срока, предусмотренного пунктом 3.6 Особых условий не было получено адресатом, и должно быть возвращено в адрес суда после 19.11.2019г. с отметкой «истек срок хранения».

Также суд принимает во внимание, что Зыкову И.П. известно о наличии настоящего дела, равно как и времени и месте судебного заседания. В данном случае неполучение ответчиком судебной повестки, направленной заблаговременно в его адрес в течение установленного срока, судом расценивается как заведомое уклонение от ее получения, в связи с чем риск неблагоприятных последствий должен быть возложен непосредственно на него.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>, являются Зыков И.П. – 1/3 доли и Зубрицкий В.А. – 2/3 доли.

Также Зыков И.П. и Зубрицкий В.А. являются собственниками земельного участка, с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, площадью 487 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствующих долях.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2016г., определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (дело №2-4-43/2016).

Указанным решением в общее пользование ФИО6 и ФИО7 предоставлен земельный участок №1 общей площадью 47,6 кв.м, в границах: по <адрес> от правой межи - 2,73 м., по правой стене Лит. «А,а4» - 12,34м., по тыльной стене Лит. «а4» - 2,70м., по левой стене Лит. «а4» - 3,04м., по тыльной стене Лит. «А» - 2,1м., по правой стене Лит. «а5» - 3,04м., перпендикулярно правой стене Лит. «а5» - 1,0м., под углом к правой меже - 1,41м., в створе с фасадной стеной Лит. «Р» и далее по ней - 6,0м., по правой меже - 14,00м.

В пользование ФИО7 предоставлены земельные участки №2 и №3 общей площадью 149,7 кв.м., что на 11,2 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на 1/3 идеальную долю, в т.ч.: участок №2 площадью 51,0 кв.м, в границах: по <адрес> от правого переднего угла Лит. «А» - 4,65м., по границе пользования жилым домом Лит. «А» - 9,3м., по границе с Уч. №1 - 1,9м., 3,04м., 2,70м., 12,34м; участок №3 площадью 98,7 кв.м., в границах: по границе с Уч. №1 от правой межи - 4,0м., по левой стене Лит. «Р» - 6,0м., по тыльной стене Лит. «Р» - 3,0м., параллельно правой меже и на расстоянии 1,0м. от нее - 6,85м., параллельно фасадной стене Лит. «Б» и на расстоянии 1,0м. от нее - 5,0м., в створе с левой стеной Лит. «Б» и далее по ней - 11,3м., по тыльной меже - 6,0м., по правой меже - 24,65м.

В пользование ФИО6 предоставлен земельный участок №4 общей площадью 289,7 кв.м., что на 11,2 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на 2/3 идеальную долю, в границах: по <адрес> от левой межи -0.80м., 4,6м., по левоймеже - 38,32м., по тыльной меже - 6,91м., по границе с Уч. №3 - 11,3м., 5,0м., 6,85м., 3,00м., 6,0м., по границе с Уч. №1 - 2,0м., 1,41м., 1,0м., 3,04м., 0,2м., по границе с Уч. №2 - 9,3м.

Как следует из пояснений сторон, с момента вынесения решения, и вплоть до настоящего дня указанный порядок пользования ФИО7 не соблюдался, проход к принадлежащему ему жилому дому литер Б им осуществлялся через земельный участок №4, выделенный в пользование ФИО6

Между ФИО7 и ФИО6 сложились остроконфликтные отношения, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела.

Так, 26.09.2019г. при попытке ФИО6 установить ограждение по границам выделенного в его пользование земельного участка, ФИО7 стал чинить препятствия, вследствие чего были вызваны сотрудники полиции. Свою позицию ответчик мотивировал наличием в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону настоящего спора, и желанием дождаться результатов его рассмотрения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1., <данные изъяты> истца пояснила, что с 2016 года они неоднократно пытались договориться с ФИО7 по поводу установки забора, однако последний отвечал отказом, и обещал чинить им в этом препятствия. В сентябре 2019г. ее супруг пытался установить забор, однако ответчик не позволил начать работы. Отсутствие ограждения причиняет им дискомфорт, поскольку квартиранты ответчика свободно ходят по всей территории участка.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 <данные изъяты> истца пояснила, что ее отец много раз предупреждал ответчика, что будет устанавливать ограждение, а когда в сентябре 2019 года отец попытался установить забор, с ответчиком приехали незнакомые люди, и ответчик стал чинить препятствия, и говорил, что не позволит им ничего устанавливать.

ФИО3 пояснил суду, что по просьбе ФИО6 он пришел 30.09.2019г. устанавливать забор высотой порядка 70 см, однако этому воспрепятствовал сосед, который предложил ему покинуть территорию участка.

ФИО5. (брат ФИО4.) пояснил, что ему позвонила сестра и попросила прийти, сказав, что к ним пришли посторонние люди. По приезду он увидел около 5-6 незнакомых мужчин крепкого телосложения, которые стали говорить, что никакого забора здесь не будет. Потом были вызваны сотрудники полиции.

Доводы стороны ответчика относительно того, что им не чинятся препятствия в пользовании истцом своей частью земельного участка, суд находит неубедительными, и противоречащими правовой позиции, поддерживаемой им на протяжении всего процесса рассмотрения дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика давая пояснения в судебном заседании, не оспаривала, что ФИО7 для доступа к жилому дома литер Б пользуется частью участка вдоль стены гаража литер Р, и установление забора как того требует истец лишит его такой возможности.

Указывая на отсутствие доказательств чинения ответчиком таких препятствий, представитель ответчика при этом указывала, что ФИО7 возражает против установления ограждения. Такая противоречивость со всей очевидностью свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода времени ФИО7 не соблюдается, и нарушается порядок пользования земельным участком, определенный судебным решением. Намерений и в дальнейшем соблюдать названный порядок он не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются и письмами ФИО7 в адрес Патриарха Московского и Всея Руси о принятии мер реагирования в отношении ФИО6, вплоть до проведения его психиатрического обследования, и угрозами ответчика в противном случае обратиться в СМИ и социальные сети. Из указанного письма усматривается, что возмущение заявителя вызвало намерение ФИО6 установить ограждение согласно вынесенного судебного решения.

Отсутствие ограждения безусловно нарушает права истца, который по существу не может пользоваться той частью земельного участка, которая выделена в его пользование, чем пользуется в данном случае ответчик, квартиранты которого, и он сам свободно перемещаются по всей территории участка.

Длительность затяжного конфликта между истцом и ответчиком, связана прежде всего с действиями ответчика, который как указано выше, не соблюдает и нарушает порядок пользования земельным участком, определенный судебным решением, и всячески препятствует истцу в установлении ограждения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Принимая во внимание, что границы земельных участков, выделенных в пользование истца и ответчика установлены на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2016 года, ФИО7 не вправе устанавливать иные границы, либо нарушать их, иное противоречило бы положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая доводы ответчика относительно лишения его части имущества в виде навеса литер С и лишения доступа к участку №№ и строениям, расположенным на нем, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Из приведенных норм права следует, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

В рамках гражданского дела №2-4-43/2016 при разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, мировым судьей был принят во внимание наиболее приемлемый и отвечающий интересам обоих сособственников вариант, предполагающий в том числе отсутствие у ответчика возможности использовать для прохода к жилому дому литер Б участок №4, выделенный в пользование истца. На протяжении более 3-х лет ответчик имел возможность обустроить проход к участку №№, выделенному в его пользование и жилому дому литер Б, непосредственно через строение литер Р, чего им сделано не было.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, права пользования и обязанности, установленные вышеуказанным решением суда, являются обязательными для ФИО7

Все возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с ранее принятым решением по порядку пользования спорным земельным участком, и оспариванию его выводов. Вместе с тем, заявленные им в качестве возражений обстоятельства предполагают повторную проверку и оценку отношений сторон, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Оценочная Ростовская компания» № от24.10.2019г. о невозможности установления границах между участками посредством возведения любого ограждения, со ссылкой на заключение эксперта № от 23.05.2016г., не отвечает требованиям относимости и допустимости, учитывая как вышеуказанные обстоятельства, так и тот факт, что указанное заключение не было положено в основу решения суда по делу №2-4-43/2016.

При этом суд принимает во внимание, что границы, в пределах которых истец имеет намерения установить ограждение полностью соответствуют периметру и координатам земельного участка, предоставленного ему в пользование судебным решением (л.д.54).

Доводы ответчика относительно возникновения угрозы безопасности домовладения, угрозы жизни и здоровью ничем объективно не подтверждены, а направлены прежде всего на оспаривание выводов судебного решения, вступившего в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и установке ограждения (забора) высотой до 1,50 м, по границе выделенного в его пользование участка №4 с участком №1 на расстоянии 3,04 м от тыльной стены жилого дома литре А - 1,0 м, 1, 41 м, 2,0 м; на расстоянии 1 м от соседнего земельного участка №№ от тыльной стены гаража литер Р, параллельно межевой границе – 6,85 м, далее вдоль стены жилого дома литер Б – 5,0 м, и далее до левого угла жилого дома литер Б – 1,0 м.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.