Решение № 2-3074/2019 2-3074/2019~М-2129/2019 М-2129/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3074/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «ФИО7» ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 231879,70 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в районе <адрес> он, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на ливневую канализацию, на которой отсутствовала защитная решетка, вследствие чего его автомобилю причинены существенные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231879,70 руб. Поскольку осуществление технического надзора за состоянием дорог возлагается на ответчика, который не предпринял мер по ограждению участка дороги с ливневой канализацией, на которой отсутствует защитная решетка, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили суд взыскать с виновного лица материальный ущерб.

Представитель МКУ «ФИО10» ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца передан в безвозмездное пользование управлению на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в районе <адрес>, истец, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части дороги, допустил наезд на ливневую канализацию, на которой отсутствовала защитная решетка, вследствие чего его автомобилю причинены существенные механические повреждения.

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут он двигался по <адрес> и допустил наезд на ливневую канализацию, на которой отсутствовала защитная решетка. При этом, указанная часть дороги не была должным образом огорожена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, пояснениями истца, видеоматериалом, представленным истцом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

Пунктом 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по пр. 40 лет Победы является муниципальным имуществом и находится в оперативном управлении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>.

На основании вышеуказанного договора автомобильная дорога по пр. 40 лет Победы передана в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> для осуществления функций заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 1.1 Устава ответчик МКУ «ФИО11» ФИО12 образовано в результате изменения функций и переименования МКУ «ФИО13.

Согласно п. 2.2 Устава учреждения предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных проездов и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий, городских пляжей. Пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава предусматривает обязанность МКУ содержать автомобильные дороги в части содержания дорожной одежды (очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов).

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Анализ вышеуказанных норм права и положений Устава ответчика позволяет сделать вывод о том, что именно на МКУ «Управление благоустройства <адрес>» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог. При этом для поддержания дороги в надлежащем состоянии сотрудники данной организации должны производить не только мероприятия по очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, но и производить периодические осмотры, осуществлять контроль за состоянием дорожного полотна.

При рассмотрении дела установлено, что такие осмотры ответчиком за спорный период времени не производились, что подтверждается отсутствием актов осмотра.

Невыполнение ответчиком своих функций по содержанию дорог привело к тому, что на участке дороги на <адрес> на ливневой канализации, являющейся частью дороги, отсутствовала защитная решетка. Указанный недостаток своевременно устранен не был.

Таким образом, МКУ «Управление благоустройства <адрес>» не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного полотна, а также по ведению технического надзора, и, соответственно, не обеспечил безопасность дорожного движения. Подобное виновное поведение ответчика, выразившееся в его бездействии, привело к причинению вреда имуществу ФИО2

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей по содержанию дороги по <адрес> имело место со стороны ответчика, которым не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ «ФИО14».

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ИП ФИО4, которое не вызывает сомнение у суда и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и установленным ст. 71 ГПК РФ.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено.

Таким образом требования истца о возмещении ущерба суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 231879,70 руб.

Кроме того, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

В этой связи величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7663,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиля истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем понес убытки в размере 7500 руб., что подтверждается материалами дела. В этой связи указанные расходы подлежат взыскания с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5595 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «ФИО16 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 231879 рублей 70 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7663 рубля 17 копеек, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5595 рублей 00 копеек, а всего 262637 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова