Апелляционное определение № 33-10079/2025 33-197/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2024-004006-16

Судья-докладчик Дмитриева Е.М. № 33-197/2026 (№ 33-10079/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Дяденко Н.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4,

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО Сбербанк о взыскании 713 003 руб. 40 коп. возмещения ущерба, 240 223 руб. 54 коп. упущенной выгоды и 12 607 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между супругами ФИО4 и ФИО2 с одной стороны и КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК» (ОАО) с другой стороны был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до Дата изъята с уплатой 11,35% годовых.

Кредит носил целевой характер: на приобретение в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2 и ФИО5 квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Номер изъят.

В связи с наличием задолженности по оплате кредитного договора, АО «ДОМ.РФ» (владелец закладной) обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года по делу № 2-894/2021 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены.

Кредитный договор Номер изъят от Дата изъята расторгнут.

С ФИО4 и с ФИО2 взысканы солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» 430 615 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес изъят>.

По данному решению были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору и на обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства Номер изъят заложенная квартира по адресу: <адрес изъят>, была реализована.

На момент реализации заложенной квартиры до настоящего времени ФИО4 является должником по исполнительному производству Номер изъят, возбужденному на основании исполнительного листа Номер изъят, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 (Дата изъята г.р.).

По состоянию на Дата изъята ФИО4 имела задолженность перед ФИО2 в размере 824 459 руб. 89 коп., что подтверждается постановлением пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутскому району от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанным постановлением пристав-исполнитель обязал ПАО Сбербанк обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 Номер изъят, на общую сумму 824 459 руб. 89 коп.

ПАО Сбербанк не исполнил указанные требования пристава-исполнителя.

Дата изъята на счет Номер изъят, открытый ФИО4 в ПАО Сбербанк, были зачислены денежные средства в размере 3 109 943 руб. 12 коп., из которых 824 459 руб. 89 коп. ПАО Сбербанк обязан был списать в пользу ФИО2, но не осуществил этого.

15 и 16 мая ФИО4 сняла все денежные средства со своего счёта, чему ПАО Сбербанк не воспрепятствовал.

Таким образом, бездействием ПАО Сбербанк, выразившемся в неисполнении постановления пристава-исполнителя, ФИО2 были причинены убытки, подлежащие возмещению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.06.2025 исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании 713 003 руб. 40 коп. возмещения ущерба, 240 223 руб. 54 коп. упущенной выгоды и 12 607 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в части. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взыскано 416 024 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба и 5 502 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк 296 978 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, 240 223 руб. 54 коп. упущенной выгоды и 7 104 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) банка. Взыскать с Байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в незаконными действиями (бездействием) банка в размере 953 226,94 руб., из которых 713 003,40 руб. – реальный ущерб, 240 223,54 руб. – упущенная выгода. Взыскать с Байкальского Банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 12 607 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму ущерба, взысканную с ответчика, приняв во внимание при разрешении спора расчет задолженности по алиментам от Дата изъята . Вместе с тем, изменение суммы задолженности ФИО4 по отношению к сумме, указанной в Постановлении пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства должника, произошло вследствие осуществленных перерасчетов сумм задолженности, а не в связи с гашением задолженности ФИО4 по алиментам.

Полагает, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 15, 395 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит отменить решение суда, с вынесением нового судебного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с судом первой инстанции в части допустимости использования средств, вырученных от продажи единственного жилья должника, для погашения требований кредиторов. Считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по данному делу, поскольку в рамках административного судопроизводства ею оспаривался расчет задолженности по алиментам от Дата изъята , включающий оспариваемую сумму долга. На денежные средства, перечисленные на ее банковский счет, распространялся исполнительский иммунитет. Полагает, что истец дважды пытается получить ущерб с одной суммы денежных средств, поступивших на ее счет, в обход права предъявить претензии ей? как бывшей супруге, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность к приобретению спорного жилья. Считает ( в случае оставления решения суда без изменения) необходимым определить порядок исполнения судебного акта путем указания на перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов во избежание двойного взыскания задолженности по алиментам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СБ РФ Ри Л.Е. полагает апелляционную жалобу истца ФИО2 не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ФИО4 - обоснованной, также полагая ( в случае оставления решения суда без изменения) необходимым определить порядок исполнения судебного акта путем указания на перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов во избежание двойного взыскания задолженности по алиментам.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно жалобы ФИО4, мнение представителя ПАО СБ РФ Ри Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п.2)

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между супругами ФИО4 и ФИО2 с одной стороны и КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК» (ОАО) с другой стороны был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до Дата изъята с уплатой 11,35% годовых.

Кредит носил целевой характер: на приобретение в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2 и ФИО5 квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Номер изъят.

Мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово ФИО6 был выдан исполнительный лист серии ВС Номер изъят на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 (Дата изъята г.р.) в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с Дата изъята и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО7 от Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении ФИО4

В связи с наличием задолженности по кредитному договору Номер изъят-мск от Дата изъята АО «ДОМ.РФ» - правопреемник КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК» (ОАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.05.2021 по делу № 2-894/2021 расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ФИО4 и ФИО2 с одной стороны и КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК» (ОАО) с другой стороны.

С ФИО4 и с ФИО2 взысканы солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» 430 615 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору и 13 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 849 600 рублей.

По данному решению Ленинским районным судом г. Иркутска выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору и на обращение взыскания на заложенное имущество, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 от Дата изъята объединены в сводное исполнительное производство Номер изъят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО8 квартира по адресу: <адрес изъят>, была передана Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае для реализации на открытых торгах.

После реализации квартиры, за счет вырученных от ее продажи денежных средств была погашена задолженность ФИО4 и ФИО2 перед АО «ДОМ.РФ».

Оставшиеся после погашения данной задолженности денежные средства в размере 3 606 720 руб. платежным поручением Номер изъят от Дата изъята были перечислены на счет Номер изъят в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО9 по исполнительному производству Номер изъят вынесено постановление от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Номер изъят, открытом ПАО Сбербанк на имя должника - ФИО4, на общую сумму 824 459 руб. 89 коп.

ПАО Сбербанк не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в кредитном учреждении, в связи с чем ФИО4 15 и 16 мая сняла все денежные средства, находящиеся на ее счете Номер изъят в ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 по вине ПАО Сбербанк был причинён ущерб в размере не полученных им от ФИО4 алиментов по состоянию на Дата изъята . Суд первой инстанции отметил, что отсутствие в исполнительном документе указания на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счёте Номер изъят, открытом ФИО4, не устраняло обязанность ПАО Сбербанк по незамедлительному, то есть в момент поступления на данный счёт денежных средств, исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства. Учитывая, что ПАО Сбербанк не осуществил списание денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства, принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО10 от Дата изъята , согласно которого задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на май 2023 года составляла 416 024 руб. 94 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 частично, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу истца в счет возмещения ущерба 416 024 рубля 94 копейки и 5 502 рубля 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований о взыскании с ПАО Сбербанк ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Законом об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 8, часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 56 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в неисполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от Дата изъята , вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, возбуждённого в отношении ФИО4,, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований Закона об исполнительном производстве и убытками истца.

Вместе с тем, с размером взысканных убытков судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 04.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение.\

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутскому району от Дата изъята обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ФИО11 в сумме 769 456 руб. 52 коп., исполнительский сбор в сумме 55 003 руб. 37 коп.

Согласно постановления о расчёте задолженности от Дата изъята , задолженность ФИО4 по алиментам за период с 03. 09. 2018 по Дата изъята составляет 769 456 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО9 по исполнительному производству Номер изъят от Дата изъята , обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Номер изъят, открытом ПАО Сбербанк на имя должника - ФИО4, на общую сумму 824 459 руб. 89 коп, из которых 769 456 руб. 52 коп. – алименты на содержание ребенка ФИО1, исполнительский сбор в сумме 55 003 руб.

Как указано в решении суда, постановлением о расчете задолженности алиментов от Дата изъята определен размер долга ФИО4 по алиментам в сумме 416 024 руб. 94 коп. по состоянию на май 2023 года.

Исходя из содержания постановления о расчете задолженности алиментов от Дата изъята , у Сахаровой Л.АП. имеется задолженность по алиментам за период с Дата изъята по Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 748 495 руб. 91 коп.

Таким образом, имеется два постановления о расчете задолженности по алиментам: от Дата изъята , согласно которого долг по состоянию на Дата изъята составляет 769 456 руб. 52 коп. и от Дата изъята , согласно которого задолженность по алиментам за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 748 495 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции долг определен в сумме 416 024 руб. 93коп., при этого какой-либо расчет задолженности, вследствие которого определена именно данная задолженность, в решении не приведен.

Более того, постановления о расчете задолженности по алиментам не являются документами, на основании которых указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства подлежит исполнению в ином размере и не отменяют постановление об обращении взыскания от Дата изъята .

Учитывая, что указанное постановление от Дата изъята пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутскому району от Дата изъята об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ФИО11 в сумме 769 456 руб. 52 коп., исполнительских сбор в сумме 55 003 руб. 37 коп. в установленном порядке не отменялось, оно подлежало исполнению в установленном порядке банком в размере, указанном в данном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, требования истца о взыскании банка убытков в сумме 713 003 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для частичного удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 713 000 руб. ( в пределах заявленных исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Исходя из содержания исковых требований, пояснений истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции, при надлежащем исполнении банком своих обязательств и в случае получения денежных средств в период мая 2023 года, данные денежные средства были бы размещены им на банковском вкладе, что позволило получить проценты по ставке реферирования, действующей на момент размещения денежных средств.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в обоснование доводов относительно наличия у него упущенной выгоды ФИО2 ссылается только на то обстоятельство, что он планировал открыть вклад в банке и получить за счет этого доход в виде процентов по вкладу; при этом, никаких доказательств, свидетельствующих о реальности возможности получения денежных средств в виде процентов по вкладу истцом не представлено; документов, подтверждающих совершение истцом конкретных действий для открытия вклада и сделанных с этой целью приготовлений, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не может быть признан установленным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о недопустимости использования средств, вырученных от продажи единственного жилья должника, для погашения требований кредиторов, распространение на денежные средства, перечисленные на ее банковский счет, исполнительского иммунитета, являются несостоятельными, поскольку статуса банкрота у ФИО4 не имеется, в связи с чем на денежные средства, составляющие разницу между ценой реализованного недвижимого имущества и размером кредитного обязательства исполнительский иммунитет не распространяется.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии правовых оснований для приостановления производства по данному делу в связи с оспариванием расчета задолженности по алиментам от Дата изъята , включающий оспариваемую сумму долга, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для обязательного приостановления производства по делу, предусмотренного положениями ст. 215 ГПК РФ. При этом. Как следует из определения 8 кассационного суда общей юрисдикции по делу Номер изъят по иску ФИО4 к ФИО2 об изменении размера алиментов, освобождении от уплаты алиментов, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 190. 05. 2023 об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Указание ФИО4 в жалобе, что истец дважды пытается получить ущерб с одной суммы денежных средств, поступивших на ее счет, в обход права предъявить претензии ей? как бывшей супруге, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность к приобретению реализованной квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящем споре истец взыскивает убытки, причиненные ему банком вследствие неисполнения постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности по алиментам, тогда как в рамках дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Иркутска по иску ФИО2 в к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, истцом взыскиваются убытки вследствие неполучения денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в долевой собственности.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости определения порядка исполнения судебного акта путем указания на перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов во избежание двойного взыскания задолженности по алиментам не влечет наличие оснований для отмены решения суда, поскольку порядок исполнения судебного акта может быть определен на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене в части размера денежных средств, взысканных с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2, принятию в отмененной части по делу нового решения, частичному удовлетворению исковых требований истца, взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 суммы возмещения ущерба в размере 713 003 руб. 40 коп., отказу в удовлетворении исковых требований в большем размере, оставлению в оставшейся части решения суда без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2025 г. по данному гражданскому делу отменить в части размера денежных средств, взысканных с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму возмещения ущерба в размере 713 113 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 607 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в большем размере отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.А. Дяденко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.