Решение № 12-80/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017

Санкт-Петербург 23 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйска яд.4),

с участием: ФИО1, защитников ФИО1 - Екимовой Ю.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 1539336 от 18.10.2016 года со сроком действия три года и ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, 78 АБ 1539693 от 25.10.2016 г. со сроком действия 4 месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 17.11.2016 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 17.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить. Жалоба не содержит доводов, в ней указано только на то, что с вынесенным постановлением ФИО1 не согласен.

В судебное заседание ФИО1 явился. Пояснил, что 24.07.2016 года работал на машине «каток» в Зеленогорске, устал. Кроме того, у него заболевание пародонтоз, в связи с чем, принимал обезболивающее средство Кетонал, ночью 25.07.2016 года возвращался домой на ТС. Двигался у поста ГИБДД – Х пост, где был остановлен сотрудником ГИБДД с помощью жезла. Выполнил требования сотрудника ГИБДД: остановился, сотрудник ГИБДД проверил документы, высказал предположение, что он (Екимов) находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Он согласился, продул в мундштук, показания прибора были 0,00 мг/л. С этими результатами он (Екимов ) был согласен. Однако сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, он согласился, и его на патрульной машине повезли в МНД № 1 на Светлановский пр., д.58. Там врач выдал емкости для сдачи мочи, сказал, что нужно сдать мочу. Однако, он не смог сдать этот анализ, сообщил об этом врачу, просил взять кровь. Однако врач ему в этом отказал, и составил Акт медицинского освидетельствования, где написал, что он (Екимов) отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, не считает себя виновным, поскольку сотрудник ГИБДД не задержал его ТС, а отдел документы и разрешил уехать. Он все процессуальные документы не читал, поскольку у него была травма головы, поэтому он видит буквы, но не понимает смысла написанного.

Защитники ФИО1 – Екимова Ю.В. и Правдин А.Г. в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали. Защитник Екимова Ю.В. настаивала на том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он просил, чтобы у него взяли кровь.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 25.07.2016 года в 02 час. 20 мин., управляя ТС «У» г.р.з. Х, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), двигался по Х шоссе от пр. Х в сторону Х в Санкт-Петербурге, на Х посту, д.Х был остановлен сотрудником ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД № 1 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3, где 25.07.2016 года в 04 час. 30 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля К.. врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ МНД № 1 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от 25.07.2016 года, (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2016 года, (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2016 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания технического средства измерения – 0, 00 мг/л (л.д.6);

- чек – распечатка на бумажном носителе показаний технического средства измерения, результат освидетельствования - 0, 00 мг/л (л.д.5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2016 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 является: наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование в МНД ФИО1 согласился в присутствии понятых, о чем сделал соответствующую запись в указанном протоколе (л.д.7);

- Акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование в экспертном отделе МНД № 1 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3 ФИО1 отказался, данный отказ удостоверен подписью врача-нарколога и печатью медицинского экспертного учреждения (л.д.8);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.9 КоАП РФ и ему назначались наказания в виде штрафа (л.д.10-11).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, т.е. ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы указанные доказательства, каждому была дана оценка.

Неустранимых противоречий в представленных суду доказательствах как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и районным судом, не имеется.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу – протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО1 в соответствии с КоАП РФ.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, право на дачу пояснений при составлении протокола об АП им реализовано – объяснения написаны собственноручно, а именно, ФИО1 в протоколе об АП указал: «не было времени» (л.д.3).

Довод о том, что он подписал документы не читая. Поскольку не понимал смысл написанного, суд не принимает во внимание, указанный довод не влечет за собой признание доказательств недопустимыми, более того, подтверждает то, что у инспектора ГИБДД имелись основания считать, что у ФИО1 поведение не соответствующее обстановке.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий, проводимых инспектором ГИБДД, ФИО1 не сделано.

Довод о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно – не мог сдать мочу по состоянию здоровья, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами: как протоколом об АП, где указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом сам ФИО1 указал, что не было времени, так Актом медицинского освидетельствования, где врачом экспертом зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так и показаниями свидетеля – врача-нарколога ФИО4.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В процессуальных документах в соответствии со ст.25.7, 27.12 КоАП РФ указаны фамилии, имя и отчество, а также место жительства понятых, в чьем присутствии проводилась процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Своими подписями они удостоверили правильность составления документов и содержание указанных документов. Никаких возражений при составлении документов и проведении процедуры освидетельствования не высказали.

Так же является несостоятельной версия о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела об АП, водитель ФИО1 был выявлен с признаками опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в Экспертный отдел Межрайонного наркологического диспансера № 1 Санкт-Петербурга, один из кабинетов которого расположен по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3.

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ удостоверен врачом Экспертного отдела МНД № 1 Санкт-Петербурга.

Не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении Акта у суда не имеется.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД, чего ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоках отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам, ФИО1 управлял транспортным средством, у него был выявлен признак, дающий основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Именно этот признак указан, как в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, тем самым имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательными, то инспектор ДПС имел законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно п.10 вышеуказанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в Акте врачом сделана запись: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 8 оборот).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предъявлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен медицинскому работнику и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Так, доводы о том, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, опровергаются: записью врача-нарколога экспертного отдела МНД № 1, сделанной в Акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в том числе отказался сдать биологический объект на исследование; показаниями свидетеля – врача психиатра – нарколога К о том, что препятствий к сдаче биологического объекта – мочи у ФИО1 не имелось, заболевание пародонтоз и прием лекарственного препарата «Кетонал» не вызывают задержку мочи.

Объективных причин, по которым ФИО1 затруднительно было пройти медицинское освидетельствование в экспертном отделе, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Более того, доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Им дана надлежащая оценка.

Так, мировым судьей исследовалось такое доказательство как Акт медицинского освидетельствования, допрашивался врач нарколог. Мировым судьей установлено, что Акт полностью соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Районный суд соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья при рассмотрении дела. Так, в графе 14 Акта указано. Что от забора биологического объек5та ФИО1 отказался. При этом не указано от сдачи крови или мочи. Следовательно, отказался сдать любой биологический объект. В иных графах Акта, в том числе, пробы Шульта, зрачки, реакция на свет и пр., также указано: «от обследования отказался».

Тем самым, довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе сведениями, отраженными в Акте медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверно, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 17.11.2016 года в отношении ФИО1 которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: