Решение № 12-354/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018г., вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что она, управляя транспортным средством Ниссан, г/н № 23.09.2018г. в 21.10 часов в <адрес>, совершила стоянку в зоне действия знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» п.п. 1.3 ПДД РФ, автомобиль не был оборудован знаками «Инвалид».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что 22.09.2018г. она припарковала свой автомобиль около дома на <адрес>. Она привезла своего сына, имеющего инвалидность, на речной вокзал, где они с ним и мужем переправились на другой берег в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к автомобилю, она его не обнаружила, ее автомобиль был эвакуирован. Однако, требования указанного знака на ее автомобиль не распространялись, поскольку в нем перевозился инвалид. В качестве подтверждения факта осуществления перевозки инвалида, ею был выставлен знак инвалид в правом верхнем углу на переднем лобовом стекле и на стекле боковой дверки водителя, поскольку на заднем стекле автомобиля нанесена заводская тонировка. Однако, инспектор ГИБДД не снял на видео весь ее автомобиль полностью, а лишь короткие отрывки лобового и заднего стекла. На основании чего, заявитель считает постановление незаконным, подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и суду дала аналогичные пояснения описательной части решения. Просила постановление отменить, производство прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившуюся сторону, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 24.09.2018г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановлением от 24.09.2018г., видеозаписью.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 3.30 ПДД РФ предусмотрено наличие дорожного знака «Стоянка запрещена по четным числам месяца». При этом, согласно Правилам, при одновременном применении знаков 3.29 и 3.30 на противоположных сторонах проезжей части разрешается стоянка на обеих сторонах проезжей части с 19 часов до 21 часа (время перестановки).

Таким образом, действующим законодательством определено время перестановки дорожных знаков – с 19.00 часов до 21.00 часов.

Как следует из административного материала, автомобиль заявителя был задержан за стоянку в зоне действия знака 3.30 в 21 часа 10 минут 23.09.2018г., то есть во время, когда в силу прямого указания закона, стоянка на данной стороне проезжей части была запрещена.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» не распространяется на ее автомобиль, поскольку она перевозила сына, имеющего инвалида, о чем выставила соответствующие знаки на автомобиль, судом проверялся.

Так, свидетели ФИО3, сын заявителя, и ФИО4, супруг заявителя, пояснили, что они на автомобиле Ниссан г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подъехали на <адрес>, выставили знаки инвалид в правом верхнем углу на переднем лобовом стекле и на стекле боковой дверки водителя. Оставив на несколько дней автомобиль, переправились на другой берег Волги в <адрес>. Знак на лобовом стекле со временем открепился и упал на пол.

В указанной части доводы заявителя, а также свидетелей о выставлении знака инвалид на стекле боковой дверки водителя не опровергнуты административном органом, согласно видеозаписи боковые стекла автомобиля заявителя не просматриваются.

Суд принимает во внимание, что сын заявителя - ФИО3 является инвалидом третьей группы.

Между тем, наличие инвалидности 3 группы у сына заявителя не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Знаки 3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 приложения к Правилам дорожного движения не распространяются на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

Водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства, убедиться, что она разрешена.

Ни нормативно-правовой акт (приказ Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи опознавательного знака «инвалид» для индивидуального использования», на который ссылается заявитель, ни федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», имеющей большую юридическую силу, не наделяет водителей, перевозящих на своем автомобиле инвалидов третьей группы, правом на установку опознавательного знака «Инвалид» в зоне действия знака 3.30.

Опознавательный знак «Инвалид», полученный сыном заявителя в установленном Постановлением Правительства РФ порядке ДД.ММ.ГГГГ (то есть после даты совершения вмененного заявителю административного правонарушения), может использоваться на автомобиле спереди и сзади только на стоянках (остановках) транспортных средств со знаками 6.4 («Парковка (парковочное место)» 8.17 «Инвалиды».

Таким образом, указанные обстоятельства, не исключают вины ФИО1, допустившей остановку транспортного средства в зоне знака 3.30, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление об административном правонарушении от 02.10.2018г. в отношении ФИО1 составлено обоснованно, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № УИН 18№ от 02.10.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья Коваленко О.П.