Решение № 12-303/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-303/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2018 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области о привлечении <...>» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области о привлечении <...>» признано виновным по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, <...>» считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя жалобу тем, что Общество не является хозяйствующим субъектом.

В судебное заседание представитель <...>» поддержала доводы жалобы, указала, что <...>» не является субъектом правонарушения, и ответственность должна быть возложена на Администрацию.

В судебном заседании представитель Территориальный отдел № Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области лан возражал против доводов жалобы <...> и считал их необоснованными, поскольку вина общества установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно законодательству обязанность по очистке придворовой территории от снега возложена на управляющие компании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 6.12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Ст. 69 Закона предусматривает, что на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.

4. Собственники объектов капитального строительства (помещений в них), несут бремя содержания прилегающей территории:

Места временного складирования снега после снеготаяния должны быть очищены от мусора и благоустроены.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 23 минут внутридворовой проезд и парковочные карманы вокруг <адрес> не расчищены от снега и наледи до твердого покрытия на всю ширину, <...>» допустило административное правонарушение ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в невыполнении работ по очистке снега и наледи с прилегающей территории до твердого покрытия. Таким образом, хозяйствующим субъектом <...>», нарушение требование ч. 2 ст. 56, ст. 63, п.а) ч. 3, ч. 4 ст. 69 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области". <...>» признано виновным по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа на юридическое лицо в размере <...> рублей.

Из материалов административного дела следует, что вина <...>» в совершении правонарушения, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: актом № от ДД.ММ.ГГ осмотра территории (объекта) по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; фототаблицами; сведениями о юридическом лице <...> протоколом № об административном правонарушении; предписаниями № от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленных нарушений; и иными доказательствами полный анализ которым дан в принятом по делу постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, главный специалист территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старший государственный административно - технический инспектор Московской области пришел к выводу о виновности <...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Суд критически относится к доводам жалобы, поскольку они не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, и основан на неверном толкования норм права.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области о привлечении <...>» к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу <...>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья