Решение № 2-1613/2025 2-1613/2025(2-6415/2024;)~М-4252/2024 2-6415/2024 М-4252/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1613/2025

Гражданское дело №...

№...-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВладФинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истец, действуя совместно с ФИО1, заключил с ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и совместно с ФИО2 договор ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен на нужды заемщиков, не связанные с предпринимательской деятельностью. Представление потребительской услуги займа организаций, не имеющей специальной банковской лицензии, осуществлено в соответствии с действующим регламентом предоставления услуг потребительского займа под залог недвижимости с оформлением закладной. Данным регламентом предусмотрено, что потребительская услуга реализуется через специализированные компании системы АИЖК, непосредственно взаимодействующие с потребителем финансовой услуги, созданные в регионах Российской Федерации. С учетом указанного регламента предусматривалась не только выдача потребительских займов структурами АИЖК, но и покупка закладных по ипотеке, выданных кредитными организациями, для развития системы рефинансирования ипотечных заимствований. В случае продажи закладной лицам, не имеющим лицензию на осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов, занимающихся операциями на рынке ипотечных закладных, структуры АИЖК осуществляли услуги исполнителя потребительской услуги (сервисных агентов) на основании договора с обладателем закладной. ОАО «НО АИЖК» являлось одним из таких региональных операторов в Новосибирской области. При этом новый обладатель закладной получал в соответствии с законом об ипотеке статус кредитора и залогодержателя по обязательствам закладной, но мог не являться кредитной организацией, оказывающей соответствующую потребительскую услугу предоставления потребительского займа под залог ипотеки. На основании договора займа заемщикам займодавцем выданы денежные средства в сумме 880000 руб. сроком на 120 месяцев под 15,5% годовых. Сумма займа была перечислена при заключении договора на счет ФИО1 специально открытый в банке для получения займа. Условиями договора предусмотрено погашение займа ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14571,50 руб. (118 платежей без учета первого платежа, последнйй платеж август 2016). Условиями договора займа также предусмотрены меры по исполнению обязательств возврата займа и процентов по займу путем заключения договора ипотеки и подписания закладной с залогодержателями ФИО3, ФИО2 Права залогодержателя по закладной были должным образом зарегистрированы в ЕГРН за номером №.... Залогодержателем по настоящее время зарегистрировано ОАО «НО АИЖК». Отношения между сторонами договоров не завершены, что означает продолжение оказания потребительской финансовой услуги в соответствии с условиями договоров, заключённых в 2006 году. В соответствии с п. 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщиков: при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки; при нарушении сроков оплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. Займодавцу предоставлена в соответствии с законом об ипотеке возможность передать закладную иному владельцу без согласования с заемщиками. Договором займа (п. 4.3.2) предусмотрено, что всякая передача закладной должна сопровождаться письменным извещением заемщиков и залогодателей о смене кредитора и залогодержателя. Указанное извещение должно быть направлено предыдущим кредитором в 10-дневный срок с момента смены владельца Закладной. Смена владельца закладной является существенным событием для потребителя финансовой услуги, полагающего, что новый кредитор и залогодержатель сам лично либо через сервисного агента продолжит оказание услуг потребительского займа, осуществляя учет поступления аннуитетных платежей, разрешение вопросов распоряжения предметом ипотеки, разногласий с потребителем услуги. Договором займа предусмотрена возможность разрешения разногласий по исполнению договора займа принятием сторонами «всех мер для разрешения разногласий путем переговоров». В октябре 2006 от ОАО «НО АИЖК» в адрес заёмщиков и залогодателей в соответствии с обязательствами об извещении было направлено уведомление о том, что закладная №... продана новому владельцу – ООО «АТТА Ипотека», <адрес>, что между ООО «АТТА Ипотека» и ОАО «НО АИЖК» заключено соглашение, по которому сопровождение исполнения обязательства по договору займа и ипотеки будет осуществляться прежнем обладателем закладной (ОАО «НО АИЖК»), все вопросы, связанные с оказываемой потребительской финансовой услугой решаются по прежним финансовым реквизитам и месту расположения ОАО «НО АИЖК» в Новосибирске. Письмом №.../ОС от ДД.ММ.ГГГГ заемщики были уведомлены новым региональным оператором в Новосибирской области ОАО АИЖК, что с ДД.ММ.ГГГГ закладная №... от ДД.ММ.ГГГГ снята с сопровождения у ОАО «НО АИЖК» и передана на сопровождение ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования». В дальнейшем закладная была приобретена на торгах по банкротству у конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» - ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем – ООО «ВладФинанс», которая не является кредитной организацией, не взаимодействует с заемщиками по вопросам исполнения договоров займа и ипотеки, не осуществляет текущего учета поступлений аннуитетных платежей на основании указанных договоров. Основным видом деятельности компании является деятельность по взысканию долгов (коллекторская деятельность). ООО «ВладФинанс» не заключено никаких договоров на сервисные услуги по сопровождению потребительского займа, обеспеченного закладной. Предприятие не ведет учета финансовых и иных операций, работая исключительно с исполнительными документами по взысканию судной задолженности. В ходе взаимодействия заемщиков с ООО «АТТА Ипотека» на основании данных ОАО «НО АИЖК» о погашении задолженности ФИО1, ФИО3 собственником закладной был подан иск о взыскании задолженности с солидарных заемщиков, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога. Судебным решением Новосибирского районного суда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1154007,74 руб. (основной доли проценты, неустойка), 14656,69 руб. госпошлины, обращено взыскание на квартиру по адресу: р.<адрес>. Судебным решением взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 15,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по аннуитетным платежам (ежемесячные обязательства договора займа) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением не прекращено действие договора займа и ипотеки. Более того, в самом решении осуществлено обращение к учету погашения текущих ежемесячных платежей по договору займа. В ходе исполнения судебного решения судебными приставами по заявлению взыскателя – ООО «ВладФинанс» (процессуального правопреемника ООО «АТТА Ипотека» по исполнению судебного решения) возникла объективная проблема, связанная с отсутствием у взыскателя документального подтверждения остатка суммы задолженности по платежам, когда указанная задолженность фактически не сопровождалась документами исполнения обязательств по договору займа. Указанная задолженность рассчитывалась взыскателем «по специальной формуле взыскания». Заявлением о возбуждении исполнительного производства в феврале 2017 была «обозначена» сумма взыскания по судебному решению – 2740048,94 руб. в рамках исполнительных действий указанная сумма неоднократно пересчитывалась в сторону уменьшения или увеличения. При окончании производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением отдела ФССП РФ определена сумма остатка неисполненных обязательств 1581269,11 руб. «По другой формуле» взыскателем рассчитана сумма требований к должнику – банкроту в рамках арбитражного дела о банкротстве № №.... Истец неоднократно обращался в Новосибирский районный суд по разъяснению исполнения судебного решения при отсутствии достоверных данных учета задолженности, которые отсутствовали у взыскателя – ООО «ВладФинанс». Суд, принявший указанное решение, в разъяснениях отказал, что оставило потребителя финансовой услуги в состоянии полной неопределенности по размеру обязательств перед кредитором. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ кредитором и залогодержателем ООО «ВладФинанс» в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по потребительской услуге (учет исполнения договора является основным элементом оказания услуги займа). При этом при расчете требований исполнения судебного решения осуществлены ссылки на продолжение действия договора потребительского займа. Не вдаваясь в рассуждения о том, правильно ли рассчитаны требования неустойки по судебному решению, следует признать незаконным сам факт учета задолженности заемщиков по потребительскому займу не на основании учетных документов исполнителя потребительской услуги, а на основании какого-то расчета взыскателя, отказавшегося от предоставления услуги потребительского займа при покупке закладной. Эта услуга могла быть оказана посредствам получения кредитором соответствующей лицензии на кредитную деятельность или привлечением сервисной компании, аккредитованной для сопровождения потребительской услуги в месте ее оказания (в Новосибирске). Судебное решение Новосибирского районного суда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ стало основанием для принятия ряда последующих судебных актов, включая судебное определение об индексации судебного решения в сумме 1195690,20 руб., судебное определение о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущество должника – квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>. При расчете требований взыскателя ответчик - ООО «ВладФинанс» представлял для рассмотрения в службу судебных приставов, в суды «расчетные данные» по неисполненным платежам, не располагая фактическими учетными сведениями наличия суммы задолженности. Такой учет не могла обеспечить компания – коллектор без привлечения услуг сервисного агента. В результате отсутствия учета задолженности по договору обладателем закладной возникла правовая коллизия, когда по судебному решению и на основании судебного решения приняты акты ФССП РФ, Новосибирского районного суда и Арбитражного суда Новосибирской области, отличающиеся по сумме требований неустойки в несколько раз. Указанные действия по отказу от осуществления обязанностей ведения учета сведений по потребительской услуге займа были фактически направлены на получение возможности нанести материальный ущерб потребителям заемных средств при отсутствии учетных данных, а также отсутствии правовой практики истребования и оценки необходимых доказательств остатка долга заемщиков в судебных спорах. Судам и судебным приставам не только не были представлены учетные данные по погашению задолженности по ежемесячным платежам, но и не приложен сам график плат, включающий сложившуюся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. По данным, предоставленных на основании учетных сведений от ООО «АТТА Ипотека» в Новосибирский районный суд при рассмотрении иска, сумма задолженности по аннуитетным платежам на июль 20ДД.ММ.ГГГГ49,92 руб., а не 829356,78 руб., как это выглядит по расчету ООО «ВладФинанс» в обоснование требований конкурсного кредитора процедуры банкротства (46443,98:28:0,002). То есть сумма задолженности завышена взыскателем минимум на 829356,78-381049,92=448306,86 руб. (более чем в 2 раза). Последний аннуитетный платеж (118-й) по графику платежей был совершен в августе 2016 года, что предполагает прекращение увеличения задолженности по просроченным аннуитетным платежам с сентября 2016. По расчету ООО «ВладФинанс» задолженность в сумме аннуитетного платежа 14656,69 руб. продолжала начисляться незаконно еще 32 месяца, увеличившись на апрель 20<адрес>8,23 руб. вместо 693665,47 руб. – максимально возможной задолженности по аннуитетным платежам с учетом взятого займа 880000 руб. и возврата займа в сумме 798000 руб. В указанной ситуации со стороны ФССП РФ на основании судебного решения не учитывалась неустойка, начисления на задолженность, не подтвержденную учетными документами или соответствующим судебным актом. Неустойка начислена при расчете индексации судебного решения определением Новосибирского районного суда на февраль 2019, а также судебным определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка определена судебными актами на основании расчетов ООО «ВладФинанс», которые не ссылаются на должные доказательства, фактически не соответствует судебному решению Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Налицо правовая коллизия вступивших в законную силу судебных актов. По судебному решению Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на основании документов исполнительного производства сумма долга 1581269,11 руб., а «по самостоятельному расчету» (по судебному определению Арбитражного суда Новосибирской области) – 7811135,97 руб., включая неподтвержденную доказательствами неустойку 5183876,69 руб. Указанная неустойка неправомерно включена в расчет индексации судебного решения. Расчет индексации не осуществлялся на момент признания обоснованным заявления должника о банкротстве. Индексация, насчитанная ДД.ММ.ГГГГ, составила «по данным ООО «ВладФинанс» - 1195690,2 руб. Расчет индексации решения, сделанный посредством специальной программы расчета на более позднюю дату - ДД.ММ.ГГГГ составил 558557,42 руб. Разница 637713,78 руб. объясняется неправомерным включением в сумму взыскания «расчетной неустойки». В сложившейся ситуации коллизии судебных актов каждый судебный акт подлежит оценке судом при принятии решения по настоящему иску, ни один из судебных актов не имеет заранее установленной силы в соответствии прецедентной судебной практикой. Никакие документы по сопровождению потребительской услуги не могут быть представлены такими компаниями, как ответчик – ООО «Кедр», которая не ведет несколько последних лет хозяйственной деятельности, не имеет банковской лицензии и заведомо не планировало заключения соглашения с компанией, способной сопровождать услугу потребительского займа. Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие письма о намерении прекратить действие договоров займа и ипотеки в связи с существенными изменениями в порядке оказания потребительской услуги, допущенными нарушениями прав потребителя. Такое изменение произошло при отказе ООО «ВладФинанс» создать условия для получения банковской лицензии на оказание услуг потребительского займа при получении прав кредитора и залогодержателя в связи с покупкой закладной, а также при отсутствии договора на оказание сервисных услуг сопровождения потребительского займа со специализированной организацией. ООО «ВладФинанс» не представило потребителю финансовой услуги информацию о месте оказания услуги в Новосибирске по исполнению условий кредитного договора (месте сервисного агента). Не ведя должного учета исполнения обязательств договора, ООО «ВладФинанс» ограничилось информацией исполнительных производств, внеся существенные коррективы в сумму остатка задолженности по исполнительным листам, которая также не подтверждена должными доказательствами (исполнительными листа, выписками из исполнительных производств). Ответчиком ООО «Кедр» до настоящего времени не предоставлены потребителю по его требованию необходимые сведения о правах ООО «Кедр» на требования к ФИО3 в соответствии с договорами займа и ипотеки. Не представлено подтверждение о наличии у ответчика оригинала закладной №... с частичным исполнением в соответствии с нормами законодательства об ипотеке, применимого в данном случае. Заем в соответствии с договором займа является услугой, действие которой продолжается весь период пользования заемными средствами. Ответчиками не представлены никакие сведения, подтверждающие их интерес к продолжению оказания потребительской услуги займа в соответствии с действующими договорами. Не представлены сведения о понесенных затратах в связи с исполнением указанных договоров (платежи в адрес сервисных компаний). Нарушение прав потребителя, возникшее после приобретения закладной на открытых торгах ДД.ММ.ГГГГ, имело скрытый характер, ущерб от которого следует оценивать, исходя из анализа правовых мотивов включения в требования залогового кредитора в процедуре банкротства ФИО3 (истца) суммы требований, не подтвержденных обладателями закладной. Вина ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс» заключается в использовании нарушенных прав потребителя в целях нанесения действиями в нарушение права материального ущерба потребителю. Отсутствие взаимодействия с организацией по оказанию потребительской услуги ограничило потребителя в возможностях своевременного отказа от услуги потребительского займа, используя общепринятые в указанной сфере оказания услуг возможности рефинансирования, вторичной ипотеки, заключения мирового соглашения, продажи предмета ипотеки. Отсутствие исполнителя потребительской услуги создало условия для произвольных требований к потребителям услуги займа, не обоснованный документами бухгалтерского и иного учета погашения обязательств займа. Отсутствие договорной ответственности за качество оказываемой потребительской услуги ограничило заемщиков в судебной защите от недобросовестных действий займодавца в случаях, которые приведены в данном иске. Это стало ограничением: возможности обсуждения с займодавцем отсрочки (рассрочки) внесения платежей при согласовании льготного периода для погашения займа; возможности рефинансирования потребительского займа за счет заемных средств займодавца или другой кредитной организации, включая возможности последующей ипотеки; возможность оценки реальной задолженности заемщиков по обязательствам займа, для принятия мер по прекращению обязательств, судебной защите заемщиков. Судебным решением не прекращено действие договора займа. Это допускает возможность повторного начисления в соответствии с указанным договором неустойки в размере 2% в день (п. 5.2 договора займа), а также возможность защиты заемщиков от нарушений условий договора займа в части обязательств исполнения в соответствии с законом о защите прав потребителей. Изменение обстоятельств, выявленное после заключения договора в ходе его исполнения, признается существенными, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В частности, после прекращения исполнения обязательств займодавца при передаче прав кредитора и залогодержателя от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс» потребительская услуга практически прекратила оказываться без извещения об этом потребителя услуги со стороны ОАО НАОИК – сервисного агента ООО «АТТА Ипотека». Нанесение вреда потребителю финансовой услуги будет основанием прекращением действия договора займа и ипотеки или отдельных его пунктов и применения последствий такого прекращения в связи с выявлением обстоятельств, которые не могли быть известны сторонам при заключении договора. Обстоятельствами, которые определили фактический отказ исполнителя финансовой потребительской услуги от исполнения обязанностей займодавца, стала передача прав исполнителя по потребительскому займу от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс», в результате которой было прекращено взаимодействие заемщиков и займодавца через сервисного агента. Отказ следованию условиям договора займа фактически определил цепь событий, направленных на нанесение вреда заемщикам и залогодателям посредством навязывания потребителям финансовой потребительской услуги несоответствующего качества. Для восстановления нарушенного права свободного распоряжения квартирой в рп. Краснообск в многоквартирном жилом доме общей площадью 140,6 кв.м. истец должен в процедуре своего банкротства, исключить из требований кредиторов сложившуюся задолженность перед конкурсным залоговым кредитором ООО «Кедр» в сумме 7811135,97 руб., из которых сумма долга по займу, сложившаяся на момент прекращения отношений заемщиков и займодавца в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ35,34 руб., а по судебному решению Новосибирского районного суда от 08.08.20113 – 1168664,43 руб. Указанное исключение незаконно затребованных сумм ответчиками возможно при прекращении обязательств договора займа и ипотеки, начиная с той даты, когда обе стороны договоров утратили интерес к исполнению договорных обязательств. Указанным периодом необходимо считать сентябрь 2015, когда была осуществлена передача прав кредитора и залогодержателя по закладной от ООО «АТТА Ипотека» к ответчику – ООО «ВладФинанс», отказавшемуся от сопровождения услуги потребительского займа. Истец, начиная с момента продажи закладной ДД.ММ.ГГГГ находится в судебных спорах, защищая интересы свои и своей семьи от незаконных требований кредиторов, обусловленных нарушениями прав потребителя при оказании услуг займа, обеспеченного ипотекой. С мая 2019 продолжается ограничение прав истца, связанное с осуществлением процедуры банкротства, которая не может быть завершена исключительно из-за разногласий истца и ответчиков по сумме остатка задолженности по кредитному договору, отсутствия у ответчиков необходимых документов на право получения возврата займа в размере, определяемом оказываемой потребительской услугой. Все эти годы истец испытывает глубокие переживания и страдания, связанные с необходимостью участия в длительных судебных спорах, когда ответчики фактически отказались от оказания услуг предоставления займа в соответствии с договором займа №... от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, нанесённый действиями ответчиков истец оценивает в 1000000 руб. Сумма материального ущерба пока не может быть подтверждена реальной утратой имущества заемщиков, так как в судебных спорах по инициативе истца в рамках процедуры банкротства сохранены возможности для исключения требований залогового кредитора из реестра кредиторов, применения последствий недействительности соглашения о передаче в счет требований ответчику ООО «ВладФинанс» залоговой квартиры, стоимость которой составляет свыше 15000000 руб. в счет незаконных требований ответчиков.

Просит осуществить анализ доказательств (мотивов) для взыскания требований по исполнению судебного решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с учетом наличия правовой коллизии вступивших в законную силу двух судебных актов, имеющих единые мотивы (основания) для взыскания, но отличающиеся в разы в части требований к заемщикам по исполнению требований. В случае выявления факта завышенных расчетных требований ООО «ВладФинанс», а также непредставления ответчиками доказательств наличия неисполненных обязательств по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ лишить ответчика права требования неустойки при исполнении судебного решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов на неисполненные обязательства должников по ежемесячным аннуитетным платежам, прекратив исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... от ДД.ММ.ГГГГ о включении ООО «ВладФинанс» в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в части взыскания неустойки; прекратить действие договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия прекращения исполнения договора с указанной даты в отношении между сторонами договора и третьим лицам, включая: прекращение начисления ежемесячных аннуитетных платежей с октября 2015, начисления неустойки на указанные просроченные аннуитетные платежи с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Кедр», ООО «ВладФинанс» солидарно в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 противозаконными действиями в нарушение обязательств договора займа и ипотеки 1000000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день существует неопределенность несколькими судебными решениями, каждое из этих решений имеет вступившее в законную силу судебный акт, которые говорят, что он должен по исполнительному производству. По судебному решению от 20ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, по этому же судебному решению по произведенной индексации 2800000 рублей, по третьему решению сумма задолженности по одному и тому же долгу и одному и тому же договору составляет 7800000 рублей. Он требует суд провести анализ трех сумм. На сегодняшний момент ООО «Кедр», фактически выяснилось, что он похитил у ООО «ВладФинанс» закладную, и сейчас неизвестно у какого владельца она находится. На сегодняшний момент процедура банкротства около пяти лет тянется. Т.к. он связан договором займа, то не может повлиять на процедуры. Есть судебное решение Московского городского суда, вступившее в законную силу, что закладная, проданная ООО «ВладФинанс» ООО «Кедр» фактически была подарена. Он связывался с агентством с <адрес> ипотечным кредитованием, несмотря на то, что они утверждают, что они занимаются проведением этих накладных, но сказали, что такая закладная у них не числится. В исковом заявлении все детально изложено. На сегодняшний момент, сложилась такая картина, что потребитель по ипотечному займу фактически отказывается от продажи закладной. В министерстве юстиции написано, что любая организации имеет право купить закладную, являясь при этом кредитором или должником, но нигде не написано, что указанный кредитор пользуется всеми правами и обязанностями, заключенными при заключении договора потребительского страхования. Являясь кредитором, он является участником отношений. Коллекторская организация, фактически купив закладную, превращается в организацию, которая, кроме того, что взыскивает долги уже по существующим обязательствам, и еще продолжает взыскивать как организация являющаяся кредитором по потребительскому займу. Роспотребнадзор никогда не просматривал данную ситуацию.

Представитель ответчика ООО "Кедр" в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "ВладФинанс" в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1, ФИО3 заключен договор займа №..., в соответствии с которым, заемщикам был предоставлен заем в размере 880000 руб., сроком на 120 мес., считая от даты фактического предоставления займа. Указанный займ предоставлялся для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО3 (залогодатели) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых ФИО3, ФИО2 по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>. Указанное обременение было зарегистрировано в УФРС по Новосибирской области. ФИО1, ФИО3 не исполнили свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1154007,74 руб., проценты за пользование займом в размере 15,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Установлена также начальная продажная стоимость квартиры в размере 4610000 руб. С ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14656,69 руб., по 4885,56 руб. с каждого. На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы серии ВС №..., ВС №..., ВС №.... Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом). Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «ВладФинанс». Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок (способ) исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом и в части определения начальной стоимости зауженного имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определена начальная продажная цена квартиры в размере 6109800,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено определение о восстановлении ООО «ВладФинанс» срока для предъявления к исполнению исполнительных листов ВС №..., ВС №..., ВС №..., выданных на основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании заявления ООО «ВладФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №...-ИП и №...-ИП в отношении должников ФИО3, ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс». На основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в порядке наследования было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, в р.<адрес>, принадлежащую умершей ФИО2 В настоящее время ФИО3 является единоличным собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании его несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «ВладФинанс» в размере 2612724,46 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущество должника – квартира по адресу: Новосибирская область, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено требование ООО «Кедр» произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ВладФинанс» на ООО «Кедр» в рамках дела № №... о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Суд при этом сделал вывод, что в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи закладных произошло правопреемство в материальном правоотношении. Права и обязанности, удостоверенные закладной №... от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Кедр». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» расторгнут. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 9ААС установлено отсутствие оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что все закладные, в том числе закладная №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были переданы бывшим генеральным директором ООО «ВладФинанс» ООО «Кедр» безвозмездно. Таким образом, права и обязанности, удостоверенные закладной №... от ДД.ММ.ГГГГ не перешли к ООО «Кедр». В результате ООО «Кедр» не является надлежащим кредитором в процедуре банкротства должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области зарегистрировано заявление ООО ПКО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве по делу № №... В настоящее время в производстве Таганского районного суда <адрес> находится уголовное дело №... по обвинению генерального директора ООО «Кедр» ФИО4, бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. ООО ПКО «ВладФинанс» сообщает, что подлинник закладной ФИО3, ФИО2 был изъят в ходе обыска у генерального директора ООО «Кедр» и приобщен к материалам уголовного дела №.... Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение, которого было обеспечено залогом спорного недвижимого имущества, не исполнено. ФИО3 признан банкротом, следовательно, требования кредитора будут удовлетворяться в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства. Таким образом, довод истца, что он находится в состоянии неопределенности в отношении судьбы принадлежащего ему имущества является необоснованным. Следовательно, указанные истцом основания для прекращения залога (не предоставление подлинника закладной кредитором) в спорных правоотношениях отсутствуют, поскольку, закладная находится в материалах уголовного дела и будет возвращена надлежащему залогодержателю после вступления приговора по уголовному делу в законную силу. Таким образом, в случае исполнения обязательств по закладной и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, должник может обратиться в суд с иском к залогодержателю о погашении регистрационной записи об ипотеке. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кедр», ООО «ВладФинанс» о прекращении договора ипотеки.

Представители третьего лица АО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования", третьи лица ФИО6 - финансовый управляющий процедуры банкротства, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1, ФИО3 заключен договор займа №..., в соответствии с которым, заемщикам был предоставлен заем в размере 880000 руб., сроком на 120 мес., считая от даты фактического предоставления займа. Указанный займ предоставлялся для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> (л.д. 38-41).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО1 и ФИО3 по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в залог по договору ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 передана квартира по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес> (л.д. 42-45).

Указанное обременение было зарегистрировано в УФРС по Новосибирской области.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 с ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1154007 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере 15,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга, пени в размере в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз, жилое помещение, расположенное по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, опреллив начальную продажную цену – 4610000 руб., взыскана с ФИО3, ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 14656 руб. 69 коп., по 4385 руб. 56 коп. с каждого (л.д. 11-12).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда с истца взыскана задолженность и обращено взыскание на принадлежащее истцу жилое помещение.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... (№...) произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу №....

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок (способ) исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом и в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Суд определил взыскать проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 637 735,34 руб., по день полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на имущество, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 7 637 251 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определена начальная продажная цена квартиры в размере 6 109 800,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено определение о восстановлении ООО «ВладФинанс» срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в порядке наследования было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> г - Краснообск, принадлежащую умершей ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... требование ООО «ВладФинанс» в размере 2 612 724 рубля 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рубля 82 копейки - неустойка (пени), 14 656 рублей 69 копеек - госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <адрес>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ВладФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «КЕДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании представленного договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР», а также отметке о новом владельце - ООО «КЕДР», проставленная в закладной прежним владельцем — ООО «ВладФинанс».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... договор купли-продажных закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» расторгнут.

Таким образом, права и обязанности ООО ПКО «ВладФинанс» по закладной не перешли к ООО «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ВладФинанс» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № №.... На дату рассмотрения настоящего дела заявление по существу не рассмотрено, судебный акт не принят.

Закладная находится в материалах уголовного дела №... по обвинению генерального директора ООО «Кедр» в совершении преступлений по ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ. Дело находится в производстве Таганского районного суда <адрес>. Подлинник закладной был изъят в ходе обыска у генерального директора ООО «Кедр» и приобщен к материалам уголовного дела.

В связи с изложенным является необоснованным довод истца об отсутствии лица, располагающего правами залогодержателя, наличия у истца состояние неопределённости, препятствующего свободному распоряжению имуществом, отсутствии сведений о месте нахождения подлинника закладной и нарушении тем самым его прав на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, реализации иных прав по урегулированию задолженности, исполнению решения суда.

Истцом заявлено требование к суду осуществить анализ доказательств (мотивов) для взыскания требований по исполнению решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с учетом наличия правовой коллизии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих единые мотивы (основания) для взыскания, но отличающиеся в разы в части требований к заемщикам по исполнению требований. То есть фактически истцом заявлено требование о пересмотре судом ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, которыми с истца взыскана задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 377 ГПК РФ полномочиями по рассмотрению жалоб на вступившие в законную силу решения суда первой инстанции наделены кассационные суды общей юрисдикции.

Подсудность дел районному суду определена ст.24 ГПК РФ, в силу которой районный суд не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решений Арбитражного суда.

Размер задолженности истца установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит перерасчету.

Истцом заявлено требование о прекращении договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с прекращением исполнения договора в части начисления аннуитетных платежей с октября 2015 г., неустойки на просроченные платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....2006 между Открытым акционерным обществом «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО3, ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 880000 руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, состоящее из 6 комнат площадью 140,6 кв.м.

В обеспечением обязательств заемщика по договору в залог передается указанное жилое помещение (п.1.2 договора займа).

Ипотека в отношении заложенного имущества зарегистрирована в ЕГРН (номер государственной регистрации ипотеки №...).

Обязательства по договору были исполнены перед ответчиками, денежная сумма по договору займа предоставлена ответчикам.

П. 19.1, 19.2 закладной предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обеспеченного ипотекой, в части возврата суммы основного долга, залогодатель – должник, должник платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов залогодатель- должник, должник платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи ответчиками ФИО3 и ФИО1 вносились не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 154 007 рублей 74 копейки.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 с ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1154007 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере 15,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга, пени в размере в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз, жилое помещение, расположенное по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену – 4610000 руб., взыскана с ФИО3, ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 14656 руб. 69 коп., по 4385 руб. 56 коп. с каждого.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда с истца взыскана задолженность и обращено взыскание на принадлежащее истцу жилое помещение в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... (№...) произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу №....

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок (способ) исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом и в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Суд определил взыскать проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 637 735,34 руб., по день полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на имущество, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 7 637 251 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирск областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определена начальная продажная цена квартиры в размере 6 109 800,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено определение о восстановлении ООО «ВладФинанс» срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в порядке наследования было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> г - Краснообск, принадлежащую умершей ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... требование ООО «ВладФинанс» в размере 2 612 724 рубля 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рубля 82 копейки - неустойка (пени), 14 656 рублей 69 копеек - госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <адрес> (т.1 л.д. 178-180).

До настоящего времени обязательства истцом не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч.1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцом не исполнено обязательство по договору займа, что привело ко взысканию с него образовавшейся задолженности в судебном порядке и последующем обращении взыскателя в рамках процедуры банкротства о включении требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательство истцом не было исполнено, оснований для прекращения договора займа и применении последствий прекращения исполнения договора судом не усматривается.

Довод истца о прекращении договора займа в связи с существенным изменением его условий отклоняется, нарушение прав истца как потребителя в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений прав истца судом не установлено. Обязанности займодавца, предусмотренные п.4.3 договора займа исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области