Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело *

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И*1

дата *

Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Л.В. Домниковой,

при секретаре судебного заседания *7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к *3, *4, *5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к *3, указав в обоснование иска, что она является собствеником квартиры, расположенной по адресу: *. дата произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной *. 9 по * в *, собственником которой является *3, ввиду чего ей был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный заливом квартиры истца составляет 72 228 рублей. За составление данного заключения эксперта истец заплатила 7 500 рублей. Кроме того истец указал, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 30 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 72 228 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу возобновлено.

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков, по ходатайству истца, привлечены *4, *5.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Соответчик *5 в судебном заседании пояснила, что она никогда не проживала и не является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Ответчик *3 и соответчик *4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчика в порядке заочного производства.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: *, принадлежащая *2, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от дата , была затоплена из *, расположенной этажом выше и находящейся в собственности у ответчика *3, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счёта от дата .

Согласно акту обследования от дата МУП «Управдом» проведено обследование * в *. На момент обследования было установлено, что в квартире произошло затопление из вышерасположенной * связи с разморозкой крайней секции радиатора отопления зальной комнаты. На момент осмотра обследования выявлены в комнате (зале) совмещенной с кухней - разрыв натяжного полотна, намокание и отслоение обоев, намокание штукатурного слоя и его частичное отслоение, выступание желтых пятен, намокание линолеума и двух напольных дорожек. В комнате выявлено намокание натяжного полотна, намокание обоев и линолеума, а в ванной комнате намокание АДЕПАНа, кафеля, бытовой техники, титана и электрической проводки.

Ответчиком не доказано, что вред заливом причинен не по его вине.

В результате течи воды * причинен ущерб.

Истцом дата был заключен договор на проведение экспертного исследования с ИП *6

Согласно заключения эксперта * от дата следует, что размер причиненного истцуущерба заливом квартиры составляет 72 288 рублей.

Однако в данном случае эксперту не были разъяснены положения статьи 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем суд не может при вынесении решения руководствоваться данным заключением.

Оценочной экспертизой *, произведенной экспертом *6, имеющим свидетельство о включении в реестр оценщиков от дата , * и страховой полис **7, определен восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: * в *, исключительно исходя из акта обследования объекта от дата , в сумме 226 569 рублей.

Данная экспертиза соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ее выводы присутствующим на судебном заседании истцом не оспаривались, поэтому суд соглашается с предоставленной суммой ущерба.

Причинно-следственная связь между заливом и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку у истца имеется право требовать взамен поврежденного имущества предоставления иного имущества реально в виде денежных средств, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, а заявления об увеличении сумм исковых требований в адрес суда не поступило, суд удовлетворяет требование *2 к *3 о возмещении ущерба в сумме 72 228 рублей.

В требовании к *4 и *5 суд отказывает, так как последние не являются собственниками * в *.

В соответствие с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истицы. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага истец не представила.

С учетом вышеизложенного требование истца в части взыскания компенсации морального вреда не может быть законным и подлежит отказу.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: оплаченную им государственную пошлину в сумме 3 695 рублей.

Затраты на проведение экспертизы взыскиваются с ответчика в сумме 11 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя *6, на основании его заявления на возмещение расходов по судебной экспертизе от дата .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования *2 к *3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с *3 в пользу *2 ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 72 288 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей 00 копеек.

В остальной сумме издержек отказать.

Отказать *2 в удовлетворении иска к *3 о возмещении морального вреда.

Отказать *2 в удовлетворении иска к *4, *5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, морального вреда.

Взыскать с *3 в пользу ИП *6 (эксперта) затраты на производство экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова