Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-1122/2020 М-1122/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1158/2020

Дело № 2-1158/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бураево 06 ноября 2020 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.

при помощнике судьи Саетове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 150000,00 рублей сроком пользования 24 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 84 % годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 12 договора займа пени начисляются из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Общая сумма произведенных заемщиком выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 233983,13 руб. Как указывает истец, обязательство по возврату денежных средств с уплатой 7 % в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу 117817,23 руб. не погашен, в связи с этим начислены проценты 428774,47 руб., пеня составили 10129,63 руб. Истец просит суд взыскать ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556721,33 руб., в том числе: основную сумму долга – 117817,23 руб., проценты по договору 428774 руб., пени 10129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8767,21 руб.

Представитель ООО МКК «Центр финансирования», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что основную сумму долга признает, в удовлетворении иска в части процентов и пени просила отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 150000,00 рублей сроком пользования 24 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 84 % годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12 договора займа пени начисляются из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общая сумма произведенных заемщиком ФИО1 платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 233983,13 руб., в том числе: 32182,77 руб. – в счет погашения основной суммы, 201428,36 руб. - в счет погашения начисленных процентов, 372 руб. - в счет пени.

Истцом представлен расчет задолженности, которую он просит взыскать с ответчика по вышеуказанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из процентной ставки в месяц 7 % (84 % годовых), при этом сумма не погашенного основного долга составляет 117817,23 руб., сумма процентов – 428774,47 руб., сумма пени – 10129,63 руб.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и, проверив их, отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются требованиями закона (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом названных законоположений Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договорам, заключенным до установления законодательных ограничений суммы процентов, должен быть исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Банком России на октябрь 2014 г. определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в 16,63 % годовых (0,045 % в день).

Таким образом, расчет процентов за пользование займом по договору от 16.10.2014 должен быть произведен до 16.10.2016 исходя из условий договора и процентной ставки 84 % годовых, что составляет 163 880 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также операции платежей усматривается, что после заключения вышеуказанного договора займа ответчиком ФИО1 внесены платежи на общую сумму 233 983,13 руб. На день рассмотрения дела судом сроки возврата займа, установленные договором и подписанные сторонами, прошли. Истец рассчитывал на получение процентов в сумме 163 880 руб. и он их поучил, следовательно, остальная часть платежей, превышающая договорные проценты, должны быть направлены на погашение основной суммы долга по следующему расчету: 233 983,13 (платежи) – 163 880 (договорные проценты) =70 103,13. Далее 150 000 (основной долг) – 70 103,13 = 79896,87 (остаток основного долга).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет должен быть произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам – 16,63 % годовых (0,045 % в день) на непогашенную часть основного долга. Судом установлено, что по состоянию на октябрь 2016 года ответчиком погашена была часть основного долга в размере 27 366 рублей, что следует из расчета стоимости иска, представленного истцом, следовательно, непогашенная часть основного долга составляет 122 634 руб. (150 000 – 27 366).

Сумма процентов к уплате сверх периода договора: 122 634 руб. (остаток долга) x 16,63 % (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) x 1200 дней просрочки = 66 216 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком ФИО1, а также длительность срока не предъявления истцом иска в суд, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 113 руб., из них: сумма основного долга – 79 897 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 216 руб., пени – 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 8767,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 113 руб., из них: сумма основного долга – 79 897 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 216 руб., пени – 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр финансирования» расходы по оплате госпошлины в размере 8767,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Т. Якупов