Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-1244/2020 М-1244/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1158/2020

Дело № 2-1158/2020

03RS0032-01-2020-002397-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - Абдуллина А.Р., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество и обратилось с иском об обращении взыскания. В иске было отказано, так как ответчик данное имущество подарил без экономической составляющей.

Договор дарения зарегистрирован в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ.

По данной сделке ответчик вывел из-под исполнительного производства недвижимое имущество и тем самым нарушил интересы Истца в качестве взыскателя.

Однако данная сделка прямо влияет на интересы кредитора, а именно истца тем, что ответчик умышленно изменил свое имущественное положение для отсутствия наложения взыскания и обращения взыскания на принадлежащее имущество.

Просит суд признать сделку по договору дарения, зарегистрированную в Управлении Росреестра по РБ 29.10.2019г., номер регистрации № недействительной и применить последствия ее недействительности.

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направил в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направил в суд своего представителя Абдуллина А.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Абдуллин А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор дарения в рамках закона, задолженность погашается, приставы снимают с заработной платы, он бюджетник, на момент совершения сделки ФИО5 знал о наличии возбужденного исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направил в суд своего представителя Васильева Е.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - адвокат Васильев Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор дарения в рамках закона, отношения с ФИО2 не совсем теплые, вместо денежных средств было передано недвижимое имущество.

Третье лицо Бирский МОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 820000 рублей, убытки в размере 36200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12062 рубля. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика указанной суммы.

Согласно вступившему в законную силу решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома площадью 45,5 кв.м, расположенного по тому же адресу; квартира по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Между тем, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 передал в дар ФИО3 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения имуществом не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора дарения недействительным.

Доказательств того, что при совершении сделки состоялась фактическая передача спорного имущества, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца и ввиду этого исковое заявление находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> д. Кандаковка <адрес>Г – недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – прекратив право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> д. Кандаковка <адрес>Г.

Определить, что вынесенное решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> д. Кандаковка <адрес>Г в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья: А.Ю. Яндубаева