Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020~М-1259/2020 М-1259/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1275/2020

№ 2-1275/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретаре Макаровой Л.И., с участием старшего помощника прокурора г. Мирный РС (Я) ФИО1, истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в предварительном слушании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичному акционерному обществу) о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Нюрбинского горно-обогатительного комбината, в котором просит отменить приказ о его увольнении, восстановить его в должности слесаря по ремонту автомобилей и взыскать среднюю заработную плату со дня увольнения по день фактического восстановления.

В обоснование своего иска истец указал о том, что 15 января 2013 года между ФИО2 и <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ПАО) на неопределенный срок был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу слесарем по ремонту автомобилей 4 разряд (4 категория). В период с <дата> по <дата> ФИО2 поместили в обсерватор, расположенный в общежитии <адрес><дата> работник, который проживал с ним в одной комнате, был замечен при вносе спиртного в обсерватор, который был зафиксирован волонтерами и охранниками. В обсерватор был вызван представитель <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ПАО) и медик. Освидетельствование было проведено непосредственно в обсерваторе <данные изъяты> а в акте указано, что проведено в помещении здравпункта № <адрес>, чек с результатом не выдавался. После проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО2 отпустили и сообщили ему, что он считается уволенным. <дата> был издан приказ о его увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку данная норма предусматривает увольнение за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В предварительном слушании представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство об отказе в иске ФИО2 в связи с пропуском месячного срока обращения по трудовому спору в суд без уважительной причины, поскольку ограничительные меры по COVID – 19 не препятствовали ему обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала указанное ходатайство и добавила, что ответчик вправе был обратиться в суд и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истребовать через суд доказательства.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не согласны с ходатайством представителя ответчика, поскольку данный срок пропустили в связи с пандемией COVID-19 и в связи беременностью и угрозой выкидыша гражданской жены ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим отказу, изучив доказательства в совокупности с доводами сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с поступлением ходатайства представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судом были изучены доводы сторон в совокупности с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом от <дата> ФИО2 был принят был принят <данные изъяты> АК «АЛРОСА» (ОАО).

К моменту наступления настоящего спора он являлся слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда Цеха по ремонту горно-транспортного оборудования – участка текущего ремонта горной техники, технологического транспорта и транспорта общего назначения Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного <дата> в 18 часов 30 минут врачом-наркологом ФИО6 в помещении Здравпункта № <данные изъяты> Медцентра АК «АЛРОСА» (ПАО), у ФИО2 установлено алкогольное опьянения, освидетельствование проведено по направлению работодателя с помощью технического средства Drager Alkotest дважды с интервалом 13 минут и показали 0,2 и 0,23 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого.

Приказом начальника отдела оперативного учета <данные изъяты> ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис» ФИО7 от <дата> № ФИО2 был уволен с <дата> по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом ФИО2 ознакомился в тот же день.

Тем не менее ответчик ФИО2 не согласен, поскольку не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом в иске указал о том, что его рабочее место находится в 380 км. от места проведения освидетельствования.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее сокр. – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 38 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 42 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, закон не связывает данное нарушение трудового законодательства с конкретным рабочим местом, в отношении работника может быть применено увольнение по этому основанию и в случае нахождения в таком состоянии на территории организации либо в другом месте по заданию работодателя.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 г. № 601 утверждены Временные правила работы вахтовым методом.

Согласно п. 5 указанных Временных правил время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе.

В случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Таким образом, работник находится в юрисдикции работодателя, если находится в обсерваторе по его приказу или распоряжению.

В суде представитель ответчика подтвердил тот факт, что работники перед отправкой на работу вахтовым методом должны находиться в обсерваторе на карантине для установления состояния их здоровья.

Между тем представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по трудовым спорам.

Статьей 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод, в том числе, являются самозащита работниками трудовых прав и судебная защита.

ФИО2 заявлен иск по трудовому спору, срок для обращения с которым в суд регулируется специальной нормой ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что срок на обращение в суд может исчисляться с даты, когда работник предположительно мог узнать о нарушении своего права, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 оспаривается приказ о его увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, с которым он ознакомился 3 августа 2020 года. Следовательно, срок исковой давности истек 4 сентября 2020 года, а он обратился в суд 23 октября 2020 года, т.е. через 1 месяц 19 дней после истечения срока исковой давности по таким спорам.

Согласно абз. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Тем не менее, при пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (абз. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд, в частности, сведения об обращении истца к бывшему работодателю о предоставлении дополнительных сведений, связанных с обращением в суд. В спорный период времени в отношении ФИО2 не применялись принудительные профилактические меры медицинского характера в связи с опасностью распространения коронавирусной инфекции (самоизоляция).

Доводы представителя истца о том, что срок был пропущен по причине пандемии коронавируса, суд признает несостоятельными, поскольку в указанный период времени суд работал в обычном режиме, иски принимались в установленном порядке с некоторыми ограничениями, которые не влияют на обращение истца в суд с иском.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности беременность "Л", поскольку не представлены доказательства, подтверждающие о том, что истец состоит с ней в семейных и близких отношениях. Кроме того, беременность гражданской супруги не ограничивали его в праве воспользоваться услугой представителя, почтовой связи и электронного обращения в суд с иском.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в предварительном слушании принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу – требования об отмене приказа и взыскании заработной платы за вынужденный прогул (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичному акционерному обществу) о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Н. Алексеев