Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2-385/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 30 июля 2019 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.И.ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Л.М.ФИО2, и ФИО3, госномер М834АТ/116, под управлением С.И.ФИО4. Виновником ДТП признан Л.М.ФИО2. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «НАСКО» с соответствующим заявлением, который, признав данный случай страховым, выплатил истцу 63200 рублей страхового возмещения. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.И.ФИО4 определил в размере 138800 рублей (без учета износа), с учетом износа -84800 рублей. За расходы оценщика истцом уплачено 12200 рублей. Истец обращаясь в суд просит взыскать с АО «НАСКР» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21500 рублей, неустойку в размере 15480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке -12200 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 8000 рублей и расходов за нотариальные услуги в размере 800 рублей; с Л.М.ФИО2 разницу между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа в размере 54000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2468 рублей, за услуги нотариуса -800 рублей.

В судебном заседании представителем истца, с учетом выплаченной страховой компанией дополнительно суммы страхового возмещения в размере 15776 рублей 53 копеек, требования были уточнены, просил взыскать с АО «НАСКО» в пользу С,И,ФИО4 неустойку в размере 12147 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 12200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, за нотариальные услуги в размере 1600 рублей, с Л.М.ФИО2 –сумму разницы между стоимость ущерба без учета износа и с учетом износа в размере 54000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2468 рублей.

Уточнение судом принято.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель АО «НАСКО» с иском не согласился, указав, что обязательство выполнено в полном объеме.

Представители ответчика Л.М.ФИО2 с требованиями истца не согласились, пояснив, что автомобиль истца имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП, страховой компанией ущерб возмещен в полном объеме.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения представителей сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Газель 2834DE, госномер А 540 АО/716, принадлежащего ФИО8, под управлением Л.М.ФИО2, и ФИО3, госномер М 834 АТ/116, принадлежащего С.И.ФИО4, под управлением Э.С.ФИО4. Виновником ДТП признан Л.М.ФИО2. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 79076 рублей 53 копеек.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику –ООО «Центр Судебной Экспертизы», который стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определил в размере 138800 рублей (без учета износа), 84800 рублей (с учетом износа).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчикам с соответствующими требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Л.М.ФИО2 судом назначены судебные трассологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Эксперт Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 31164 рубля 67 копеек, без учета износа -51945 рублей 20 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, составленное им экспертное заключение поддержал, пояснив, что заключение дано на основании представленных материалов гражданского дела и натурного осмотра автомобиля истца.

Представитель истца, не согласный с выводами судебной экспертизы, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования, оснований для возложения ответственности непосредственно на причинителя вреда – Л.М.ФИО2 не имеется, а поэтому в удовлетворении требований С.И.ФИО4 к ответчикам следует отказать.

Расходы по судебной экспертизе в силу статей 94, 98 ГПК РФ подлежат отнесению на С.И.ФИО4.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «НАСКО», ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» 15400 рублей расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова