Апелляционное постановление № 22-513/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья В.И.Н.

№ 22-513/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021156-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Смирнова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., не усматривающего оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2023 ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на период которого возложены обязанности: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленном данным органом порядке; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность, а также правонарушений по ст.7.27 КоАП РФ.

Постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2024 и 11.10.2024 осужденному продлен испытательный срок на 6 месяцев и 1 месяц соответственно, то есть до 1 года 7 месяцев.

Начальник ... обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, указав, что последний систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Постановлением суда представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2023 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20.02.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что выводы суда об изменении осужденным места жительства без уведомления УИИ в феврале и марте 2024 года опровергаются постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2024, в котором указывается о том, что довод об изменении осужденным места жительства не нашел подтверждения, так как не представлено документов, что осужденный уведомлен о сроке, в который он должен был поставить инспекцию в известность об изменении постоянного места жительства, а 04.03.2024 осужденный уведомил инспекцию о том, что изменил место жительства в феврале 2024 года.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что факты неявки ФИО1 на регистрацию в УИИ 01.04.2024, 19.04.2024, 19.08.2024, а также изменение им места жительства без уведомления УИИ были предметом разбирательства суда по ранее направленным представлениям УИИ, за данные нарушения осужденному был продлен испытательный срок в общей сложности на 7 месяцев, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание нарушения порядка отбывания наказания, которые уже были учтены при продлении испытательного срока, а с момента последнего продления испытательного срока 11.10.2024 осужденным было допущено лишь одно нарушение - неявка на регистрацию в УИИ 11.11.2024, в связи с чем вывод суда о систематическом неисполнении обязанностей является необоснованным.

Также защитник указывает, что при принятии решения суд не дал надлежащей оценки поведению осужденного, который в течение испытательного срока полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, трудоустроился, имеет постоянный доход, проживает совместно с сожительницей и ее ребенком, от контроля УИИ не уклоняется, находится на связи, как и его сожительница Х.О.Ю., которая осведомлена о его месте нахождения, кроме того, ФИО1 самостоятельно являлся на судебные заседания.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника ... об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о нарушении ФИО1 порядка отбывания условного наказания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, согласно которым в период испытательного срока с момента постановки на учет 23.10.2023 осужденный допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, а именно: не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 01.04.2024, 19.04.2024, 19.08.2024, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в феврале и марте 2024 года и в отношении него в период с 05 по10 апреля 2024 года, и с 23 апреля по 22 мая 2024 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, 22.05.2024 объявлен в федеральный розыск и выявлен 28.05.2024 в ФКУ ..., откуда был освобожден 16.08.2024, однако в УИИ не явился, в связи с чем неоднократно, 04.03.2024, 10.04.2024, 23.08.2024, ФИО1 предупреждался о возможности отмены условного осуждения. Кроме того, постановлениями суда от 02.08.2024 и 11.10.2024 осужденному был продлен испытательный срок.

Однако осужденный должных выводов для себя не сделал, продолжил уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных судом, не явился на регистрацию 11.11.2024, в связи с чем 22.11.2024 вновь предупреждался о возможности отмены условного осуждения. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении в период <ДАТА>, то есть в период испытательного срока, установленного приговором от 26.09.2023, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором суда от 26.09.2023, в исправительную колонию строгого режима, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные данные о поведении ФИО1 в течение всего испытательного срока и его пренебрежительном отношении к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей носило систематический характер, в связи с чем цели наказания не могут быть более достигнуты при его условном осуждении.

Постановление суда основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, характеризующих поведение ФИО1 в течение испытательного срока, которые в своей совокупности являлись достаточными для принятия решения об отмене ему условного осуждения и приведении к реальному исполнению назначенного приговором суда наказания.

Вопреки утверждениям защитника, при разрешении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.7 Постановления от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», принял во внимание все допущенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, при этом обстоятельства, изложенные в постановлении Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2024, на что обращает внимание адвокат, не опровергают правильность основанных на материалах дела выводов суда о том, что осужденный в течение испытательного срока изменял место жительство без уведомления контролирующего органа. Данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО1 на регистрацию в УИИ, а также о необоснованности вывода суда о перемене им места жительства без уведомления контролирующего органа, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о трудоустройстве ФИО1, его семейном положении и возмещении причиненного преступлением ущерба, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание, однако они не являются безусловным основанием для сохранения условного осуждения лицу, систематически уклоняющемуся от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ошибка, допущенная судом при указании в постановлении статьи УК РФ, по которой ФИО1 осужден приговором от 16.08.2024, на что обращает внимание осужденный в суде апелляционной инстанции, является явно технической, не влечет отмену или изменение постановления суда, поскольку не влияет на его законность и обоснованность в целом, сведения об осуждении ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и установлены судом на основании материалов дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва